Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/7283 E. , 2020/6085 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7283
Karar No : 2020/6085
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ilinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, 14/02/2017 tarihinde silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni yenileme müracaatında bulunan davacı tarafından, 5188 sayılı Kanunun 10. ve 11. maddeleri uyarınca müracaatının reddine ve silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin Eskişehir İli Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla; davacı tarafından, hakkındaki mahkumiyet hükmüne rağmen daha evvel silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni alabildiği, aradan uzun bir süre geçtiği, gelinen aşamada bu gerekçeyle iptal edilemeyeceği ileri sürülmekteyse de, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının her kimlik verilmesi veya ihtiyaç duyulması halinde yenilenebileceği, şartlardan herhangi birini sonradan kaybettiği tespit edilenlerin kimliğinin iptal edilebileceğine ilişkin mevzuattaki açık düzenlemeler karşısında, davacı hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin mahkeme kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de, yine aynı mahkeme tarafından suçun işlendiği hususunun sabit olduğu ve cezasının da on iki ay olarak belirlendiği görülmekte olup, bu sebeple tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından ileri sürülen hukuki güvenlik ve kazanılmış hak ilkeleri yönünden; 5188 sayılı Kanun hükümleri incelendiğinde, hukuka aykırı olarak silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni belgesinin verilmesinin müktesep hak olduğuna dair bir hükme yer verilmediği, müktesep bir haktan söz edilebilmesi için bu hakkın, yeni yasadan önce yürürlükte olan kurallara göre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş olmasının gerektiği; müktesep hakkın, kişinin bulunduğu statüden doğan, kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel niteliğe dönüşmüş hak olduğu; bir statüye bağlı olarak ileriye dönük beklenen hakların müktesep hak niteliği taşımayacağı açık olduğundan, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunan davacının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmediği; 5188 sayılı Kanun'un 10 ve 11. maddeleri uyarınca davacının silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin Eskişehir İli Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma haklarının kısıtlandığı, idari işlemlerin geriye yürütülemeyeceği, halihazırda kimlik kartı ve çalışma izninin bulunduğu, hukuk güvenliği ilkesi gereğince bunun iptal edilemeyeceği, hakkındaki mahkumiyet kararından sonra da üç yıl boyunca çalıştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 10/12/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.