T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/73
Karar No : 2023/1669
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Nargile ve Pipo Tütün Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı, … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen yazıda, … tarih ve … sayılı ödeme emri kapsamı amme alacağının 6111 sayılı Kanun kapsamında tahsil edildiği bildirildiğinden, söz konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, ortak sıfatıyla 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında düzenlendiğinin anlaşıldığı, anılan hükmün limited şirket ortaklarından yapılacak tahsilatlar için getirildiği, dolayısıyla limited şirketler için yapılan bu düzenlemeye dayanılarak, anonim şirket borçlarının şirket ortağından tahsil edilmesi hukuken mümkün bulunmadığından, mezkur ödeme emrinde de hukuka uyarlık görülmediği; asıl borçlu nezdinde yapılan malvarlığı araştırmalarının şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmeden öncesine ait olduğu, davalı idarece çeşitli vergi dairelerine 10/12/2012 tarihli yazı ile asıl amme borçlusu şirkete ait (tapu sicil müdürlükleri ve bankalar hariç) malvarlığı araştırmasının yapılarak tespit edilen varlıkların üzerine haciz konulmasının istendiği, gelen cevabi yazılarda borçlu şirkete ait herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığının belirtildiği, şirketin bankalarda bulunan mevduatlarının araştırıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, deniz araçlarına rastlanılmadığı, 3 adet taşıtına haciz konulduğu ve bunlardan birinin Akhisar Vergi Dairesince satıldığı, haciz konulduğu belirtilen diğer iki aracın akıbeti hakkında dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, şirketin ibraz edilen son bilançosunun incelenerek aktifinde bulunan tüm malvarlığı ile hak ve alacaklarının araştırılmadığı, tütün mamülleri ticareti ile uğraşan şirketin TAPDK'dan stok bilgisinin, stokları varsa paraya çevrilmesi durumunda amme alacağının kısmen veya tamamen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, nitekim davacı tarafından şirketin tütün stokunun bulunduğu ve bu stokların bir kısmının haczedildiğinin belirtilmesine rağmen bu haczin neticelerinin ve tüm bu işlem ve araştırmalar sonucunda amme alacağının şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığı hususunun davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen diğer ödeme emirlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.