Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7393 E. , 2021/1267 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7393
Karar No : 2021/1267
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gemi Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ile …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih …, …, …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hisse devri neticesinde ortaklık ve müdürlük sıfatları sona eren … ve … tarafından sözü edilen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edildiği olayda, ticaret sicil kayıtlarına göre kaydı açık olan şirketin kanuni temsilcisinin … olduğu, değinilen ödeme emirleri eski kanuni temsilcinin ikametgah adresinde eşine tebliğ edilmiş ise de asıl borçlu şirket adına tanzim edildiği, dolayısıyla ortada davacıların menfaatini etkileyecek herhangi bir durum olmadığından açılan davada ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulsüz tebliği nedeniyle iptali istemiyle dava açma zorunluluğu doğduğu, dava reddedildikten sonra kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Gemi Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin şirketteki hisselerini devrederek ortak ve müdür sıfatı sona eren …'un ikamet adresinde eşine tebliğ edildiği, değinilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle … ile eski müdür ve ortak … tarafından kendi adlarına vekil tayin edilen Av. … tarafından imzalanan dilekçeyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinde de, kararlarda, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun belirtileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata ve eksikliklerin bulunması bozma sebebi sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinde, … Gemi Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle davacı olarak şirketin adına yer verilmek suretiyle dava açılmış olmasına karşın uyuşmazlığın yanlış değerlendirilmesi suretiyle dava dilekçesini imzalayan avukatın müvekilleri olan şahısların davacı oldukları kabul edilerek sonuçlandırılması yargılama usulüne uygun düşmediğinden, yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
3. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.