DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/742 E. , 2021/146 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/742
Karar No : 2021/146
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Gıda Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2006 yılının Şubat ilâ Ağustos, Kasım ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları, anılan yıl için 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile indirimleri reddedilen katma değer vergileri nedeniyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca haksız yere alındığı anlaşılan iadeler nedeniyle Mart ilâ Haziran dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının, 2006 takvim yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde hakkında dava konusu cezalı tarhiyata dayanak olmak üzere vergi inceleme raporu düzenlenmiştir. Raporda, davacının 2006 yılında mal alımında bulunduğu … (… Tekstil), … (… Tekstil), … (… Tekstil), … (… Tekstil) ve … Moda Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenledikleri yolunda olumsuz tespitler bulunduğu ve bu mükelleflerce düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin gerektiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemlerde davacıya fatura düzenleyen ... (... Tekstil), ... (... Tekstil), ... (... Tekstil), ... (... Tekstil) ve ... Moda Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ara kararı ile istenilmiş ve dava dosyasına ibrazı sağlanarak incelenmiştir.
... (... Tekstil) isimli mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 20/12/2005 tarihinde tekstil işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirilmiş, 30/04/2007 tarihli işi bırakma dilekçesi üzerine mükellefiyet kaydı kapatılmıştır.
ii. 2006 yılının Ağustos döneminde ... Konfeksiyon Tekstil Boya ve Kimya Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine düzenlenen üç adet fatura aynı yılın Ocak döneminde farklı bir mükellef adına düzenlenmiştir. Ocak döneminde düzenlenen faturalar, 04/01/2006 tarihinde bastırılan fakat basım tarihinden önce 02/01/2006 tarihinde düzenlenen faturalardır.
iii. 2005 ilâ 2007 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinden sadece 2006 yılına ilişkin olanı verilmiştir.
iv. 2005 yılının Aralık dönemi, 2006 yılının tüm dönemleri ile 2007 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
v. 2006 yılının Ağustos döneminde 150.591,78 TL fatura düzenlendiği halde 98.200,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir. Söz konusu tutarlar karşılaştırmalı olarak 2006 yılının Aralık döneminde 255.739,60 TL/99.744,50 TL, 2007 yılının Mart döneminde 397.130,68 TL/391.042,60 TL'dir.
vi. Mükellef tarafından bastırılan seri ... irsaliyeli faturalar 17/04/2007 tarihinde kendisine teslim edilmesine rağmen tarh dosyasında 2007 yılının Mart döneminde fatura düzenlendiği görülmektedir.
vii. ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen faturaların bastırıldığına dair izin belgesi bulunmamaktadır.
Anılan rapor ile ... (... Tekstil), ... (... Tekstil), ... (... Tekstil) isimli mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden, mükelleflerin bir takım vergisel yükümlülüklere uymamış olmasının veya yükümlülüklerini eksik yerine getirmesinin, düzenledikleri faturaların sahte olarak kabulü için kesin delil teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, davacı nezdinde sahte olduğu ileri sürülen faturalarda yazılı emtiaların gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığının araştırılıp gerçek durum somut olarak ortaya konulmamıştır. Bu nedenle sadece faturayı düzenleyen mükellefler nezdinde yapılan tespitlerden ve karşıt incelemelerden hareketle faturalarda belirtilen emtia alımlarının gerçek olmadığı hususunda varılan sonuç sadece kanaate dayalıdır.
Bunun sonucu olarak yetersiz ve eksik incelemeyle, varsayıma dayalı olarak ... (... Tekstil), ... (... Tekstil), ... (... Tekstil) ve ...'den (... Tekstil) alınan faturalarda yazılı katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ve haksız iadeden kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan ... Moda Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ise bu mükellefçe 17/07/2006 tarihinden önce düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunu ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte belirtilen tarihten sonra düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlar mahiyettedir.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların, anılan mükellefçe 17/07/2006 tarihinden önce düzenlenen ve davacı tarafından indirim konusu yapılan faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk, 17/07/2006 tarihinden sonra düzenlenen ve davacı tarafından indirim konusu yapılan faturalara isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık görülmemiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise ceza kesilebilmesi için kanunda öngörülen koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatın ... Moda Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından 17/07/2006 tarihinden sonra düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiş; diğer yönlerden davayı kabul ederek cezalı tarhiyatın kalan kısmı ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/03/2018 tarih ve E:2016/1497, K:2018/2788 sayılı kararı:
Davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının; davalı tarafından ileri sürülen iddialar ise temyize konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatın ... (... Tekstil) tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı haricinde kalan kısımları ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılması yolundaki hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının, temyize konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatın ... (... Tekstil) tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler, bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığını ispatlar mahiyette olduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatın söz konusu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle davalının temyiz istemini kısmen kabul ederek kararın cezalı tarhiyatın ... (... Tekstil) tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasını bozmuş; davalının diğer temyiz istemleri ile davacının temyiz istemini reddederek kararın diğer hüküm fıkralarını onamış; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, bu nedenle davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Öte yandan, bozma üzerine verilecek kararda vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının hukuka uygunluğu hususunda da değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.