Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/7431 E. , 2022/1563 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7431
Karar No : 2022/1563
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...Kuruyemiş Baharat Gıda ve Dış Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilcisi sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve malvarlığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu haczin dayanağı 10/09/2013 tarih ve ...ilâ ...sayılı ödeme emirlerinin ilânen tebliğ edildiği, ilgili mevzuat uyarınca, ilanın yapıldığı 2013 yılındaki yasal sınır olan 170.000,00-TL'yi aşan, yaklaşık 460.000,00-TL tutarındaki vergi ve cezalara ilişkin ilan yazısının Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilan edilmesi gerekmekte iken sadece Adana'da yayımlanan ...Gazetesi'nde ilan edildiğinden, dava konusu amme alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve malvarlığına konulan hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin vergisel ödevlerinin yerine getirilip getirilmemesinden kanuni temsilciler sorumlu olduğundan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
...Kuruyemiş Baharat Gıda ve Dış Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilcisi sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve malvarlığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiği, bilinen adresinde bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyet ve beyanda bulunanın kimliğinin tebliğ alındısına yazılarak altının beyanı yapana imzalattırılacağı, imzadan imtina ederse tebliği yapanın bu ciheti şerh ve imza ederek tebliğ edilemeyen evrakın, çıkaran mercie iade olunacağı, bunun üzerine tebliği çıkaran mercii tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeple tebliğ edilemeyerek iade olunursa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı ve son fıkrasında da, yukarıdaki fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı düzenlenmiş, ilanen tebliğin şekline ilişkin hükümlerin yer aldığı 104. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinde, ilan yazısının tebliğ yapan vergi dairesinin ilan koymaya mahsus mahalline asılacağı ve (3) numaralı bende göre ilana çıkarılacağı, tebliğin konusu, her biri için ayrı ayrı olmak üzere, birmilyar liradan az vergi veya vergi cezasına taalluk ettiği takdirde ayrıca (3) numaralı bende göre ilan yapılmayacağı ve ilan yazısının askıya çıkarıldığı tarihi izleyen onbeşinci günün ilan tarihi olarak kabul edileceği, 3. bendinde ise, ilan ile yapılan tebliğin konusunun birmilyar ila yüzmilyar lira arasındaki vergi veya vergi cezasına taalluk ettiği takdirde ilanın, ilgili vergi dairesinin bulunduğu yerin belediye sınırları içinde çıkan bir veya daha fazla gazetede yayımlanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu haczin dayanağı ...tarih ve ...ilâ ...sayılı ödeme emirlerinin Adana'da yayın yapan 30/11/2013 tarihli ...adlı yerel gazetede ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, tebliğe konu her bir vergi ve cezasını ihtiva eden belgedeki tutar dikkate alınarak, ilgili vergi dairesinin bulunduğu yerin belediye sınırları içinde çıkan bir veya daha fazla gazetede mi ilan yapılacağı yoksa Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ayrıca ilan yapılmasının gerekli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekirken Bölge İdare Mahkemece haczin dayanağı ödeme emirlerinin toplam tutarı esas alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ayrıca ilanın yapılmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, haciz işlemleri ancak usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk, tebliğ safhalarından geçip kesinleştirilen borçların ödenmemesi halinde uygulanabilecektir.
Olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrilerinin şirkete tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebligat yapılmış ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereğince, şirketin adresinde bulunamadığına ilişkin tebliğ alındılarının maddede sayılan kişilerin imza ve beyanı ile tutanak haline getirilmediği ve tebliğ edilemeyen evrakın tebliği çıkaran mercii tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkartılmadığı anlaşıldığından, amme alacaklarının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiğinden söz edilemeyecektir.
Yukarıda yer verilen maddelerin değerlendirilmesinden, usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.