Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7569 E. , 2022/868 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7569
Karar No : 2022/868
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin içeriğinin … takip numaralı ödeme emri ile aynı olduğu anlaşıldığından mükerrer düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan … ve … plaka/tutanak numaralı alacakların, asıl amme borçlusu şirket tarafından 6111 sayılı Yasa uyarınca matrah artırımında bulunulması ancak ödenmemesinden kaynaklandığı, bu borçlardan davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonraya ilişkin olanlar için davacının sorumlu tutulamayacağı, … ve … plaka/tutanak numaralı alacaklara ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin olarak davalı idarece dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, …, …, …, …, .., ve … ve … plaka/tutanak numaralı alacaklar için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiği ancak şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda şirkete ait taşınmazlar ve araçlara haciz konulmasına karşın satılarak kamu alacağının tahsili yoluna gidilmeksizin şirket hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığından bahsedilemeyeceğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu hakkında kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket temsilcisi davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.