Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7574 E. , 2021/3183 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7574
Karar No : 2021/3183
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nda şube müdürü olarak görev yapan ve daha sonra Batman İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine şube müdürü olarak naklen atanan davacının, Kültür ve Turizm Bakanlığında görev yaptığı dönemde, hakkında yapılan soruşturma sonucunda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) fıkrası kapsamında 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarihli ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/06/2018 tarihli ve E:2015/1994, K:2018/2731 sayılı kararı ile yetki yönünden bozulması, karar düzeltme isteminin de 17/04/2019 tarihli ve E:2018/8748, K:2019/2873 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, bozma kararına uyularak ...İdare Mahkemesinin ...tarihli ve E:..., K:...sayılı davanın yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili ...İdare Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı üzerine, ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dava konusu olayda, davacının, Kültür ve Turizm Bakanlığı, Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nda "Şube Müdürü" kadrosunda görev yaptığı, hakkında ihaleye fesat karıştırdığından ve yıllık izinlerini İmza Yetkileri Yönergesine aykırı olarak kullandığından bahisle yapılan soruşturma sonucunda; 25/04/2011 tarihinden itibaren 5 günlük yıllık iznini (hafta sonu da dahil olmak üzere) Azerbaycan'da geçirmek amacıyla 14/04/2011 tarihli dilekçe verdiği, söz konusu yıllık izin dilekçesinin daire başkan vekili tarafından onaylandığı, yurt dışı çıkış izninin müsteşar yardımcılığı makamının ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylandığı, ancak 22/04/2011-01/05/2011 tarihlerinde Tayland'a, 08/06/2011-12/06/2011 tarihlerinde Almatı'ya (Kazakistan), 10/08/2012-12/08/2012 tarihlerinde de Kıbrıs'a seyahat ettiği, 16/08/2011 tarihinden itibaren 4 gün yıllık iznini Iğdır'da geçirmek amacıyla sunduğu 15/08/2011 tarihli yıllık izin dilekçesinin daire başkan vekili tarafından onaylandığı, ancak davacının bu tarihlerde Tayland'a seyahat ettiği, 31/12/2012 tarihinden itibaren 5 gün yıllık izin kullanmak amacıyla sunduğu 24/12/2012 tarihli yıllık izin dilekçesinin de Daire Başkan Vekili tarafından onaylandığı, ancak davacının 28/12/2012-06/01/2013 tarihlerinde Tayland'a seyahat ettiği, bu seyahatiyle ilgili olarak İmza Yetkileri Yönergesinde yer alan düzenlemeler uyarınca alınmış bir izin bulunmadığı ve bu konularda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, tüm bu hususların yurtdışı giriş ve çıkış işlemleri ile uçak biletlerinin incelenmesi sonucu sübuta erdiği anlaşılmış ise de; bu eylem ve davranışların 2011 ve 2012 yılında meydana geldiği, cezaya dayanak alınan Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesi'nin 26/06/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğinin görüldüğü, bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 103. maddesi uyarınca "yıllık izinlerin, amirin uygun bulacağı zamanlarda, toptan veya ihtiyaca göre kısım kısım kullanılabileceği, birbirini izleyen iki yılın izninin bir arada verilebileceği, cari yıl ile bir önceki yıl hariç, önceki yıllara ait kullanılmayan izin haklarının düşeceği" hüküm altına alındığından, yıllık izinlerin yurtdışında kullanılmasında bir kısıtlama getirilmediği, kamu görevlisinin iznini nerede geçireceğine kendisinin karar vereceği; diğer taraftan, cezaya dayanak alınan Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesi'nin yürürlük tarihinden önceye ait davacı eylemlerinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125 inci maddesinin (C/a) fıkrası hükmüne aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararında davacının eylem ve davranışlarının 2011 ve 2012 yılında meydana geldiği, cezaya dayanak alınan Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesi'nin ise 26/06/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğinin görüldüğü belirtilse de, daha önceki ...tarih ve ...sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin ve ...tarih ve ...sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin de 26/06/2013 tarih ve ...sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesi ile bire bir aynı düzenlemeleri içerdiği ve davacının eylemlerinin bu Yönergelere göre değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nda şube müdürü olarak görev yapmakta iken; hakkında ihaleye fesat karıştırdığından ve yıllık izinlerini İmza Yetkileri Yönergesine aykırı olarak kullandığından bahisle yapılan soruşturma sonucunda, davacı ve diğer şube müdürü T.S. ve memur T.A.'nın açılan ihalelerde alınması gerekli üç teklifi, genellikle ..., ...ve ...adlı şirketlerden aldıkları, bu üç şirketin sahibinin N.A. olduğu, bu kişinin davacı dahil bazı kamu görevlilerinin yurt dışı seyahatlerinin masraflarını karşıladığı; 25/04/2011 tarihinden itibaren 5 günlük yıllık iznini (hafta sonu da dahil olmak üzere) Azerbaycan'da geçirmek amacıyla 14/04/2011 tarihli dilekçe verdiği, söz konusu yıllık izin dilekçesinin daire başkan vekili tarafından onaylandığı; yurt dışı çıkış izninin müsteşar yardımcısının 14/04/2011 tarih ve 79418 sayılı kararıyla onaylandığı, ancak, davacının 22/04/2011-01/05/2011 tarihlerinde Tayland'a seyahat ettiği, 08/06/2011-12/06/2011 tarihlerinde Almatı'ya (Kazakistan), 10/08/2012-12/08/2012 tarihlerinde de Kıbrıs'a seyahat ettiği, 16/08/2011 tarihinden itibaren 4 gün yıllık iznini Iğdır'da geçirmek amacıyla sunduğu 15/08/2011 tarihli yıllık izin dilekçesinin daire başkan vekili O.G. tarafından onaylandığı, ancak, adı geçenin 16/08/2011-21/08/2011 tarihlerinde Tayland'a seyahat ettiği, 31/12/2012 tarihinden itibaren 5 gün yıllık izin kullanmak amacıyla sunduğu 24/12/2012 tarihli yıllık izin dilekçesinin daire başkan vekili O.G. tarafından onaylandığı, ancak davacının 28/12/2012-06/01/2013 tarihlerinde Tayland'a seyahat ettiği, davacının bu şekilde İmza Yetkileri Yönergesinde yer alan düzenlemeler uyarınca alınmış herhangi bir yıllık izin onayı olmadan yurt dışına çıktığı ve bu konuda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun soruşturma raporu ile tesbiti üzerine 27/01/2014 tarih ve 18654 sayılı işlem ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) fıkrası uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, bu cezaya, 14/02/2014 tarihli dilekçe ile Bakanlık Disiplin Kurulu nezdinde itiraz ettiği, Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine, bu işlemlerin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesinde; "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" fiilleri, aylıktan kesim cezası ile cezalandırılması gereken fiil ve haller arasında sayılmış, 103. maddesinde ise "Yıllık izinler, amirin uygun bulacağı zamanlarda, toptan veya ihtiyaca göre kısım kısım kullanılabilir. Birbirini izliyen iki yılın izni bir arada verilebilir. Cari yıl ile bir önceki yıl hariç, önceki yıllara ait kullanılmayan izin hakları düşer." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince verilen kararda her ne kadar, davacının eylem ve davranışlarının 2011 ve 2012 yılında meydana geldiği, cezaya dayanak alınan Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesi'nin ise 26/06/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğinin görüldüğü belirtilmiş ise de; ...tarih ve ...sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe giren Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin ve ...tarih ve ...sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe giren Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin de ...tarih ve ...sayılı Bakan onayı ile yürürlüğe giren Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesi ile bire bir aynı düzenlemeleri içerdiğinin ve davacının eylemlerinin bu Yönergelere göre değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiğinin açık olması karşısında; kararda, "cezaya dayanak alınan Kültür ve Turizm Bakanlığı İmza Yetkileri Yönergesi'nin yürürlük tarihinden önceye ait davacı eylemlerinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C/a) fıkrası hükmüne aykırılık teşkil etmediği" yolundaki gerekçeye de yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de; bu husus, karardaki diğer iptal gerekçesinin hukuka uygun bulunması karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Batman İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının GEREKÇESİ DÜZELTİLMEK SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.