Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/76 E. , 2022/1398 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/76
Karar No : 2022/1398
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Hurda Ticaret Limited Şirketi
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından ve davacı tarafından 6736 sayılı kanun uyarınca matrah artırımında bulunulması, bu Kanun'un yayımı tarihinden önce sahte belge düzenleme tespitinde bulunulmuş olması nedeniyle tarhiyat yapılmasına engel teşkil etmeyeceğinden, %2 oranında hesaplanan komisyon geliri üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranamayacağı, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve bu vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği, davacı adına 2009 yılı için kesilip ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E….., K:…. sayılı kararıyla reddedilen davanın konusu olan kurumlar vergisine bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının davacıya tebliğ edildiği 2011 yılını takip eden beş yıl içinde kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasının, tekerrür nedeniyle artırılmasına esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle geçici vergi ve üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının fazlası kaldırılmış, tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; geçici vergi ve üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvuruları, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan sahte belge düzenleme fiili nedeniyle sebebiyet verildiğinden, dolayısıyla ziyaa uğratılan verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkeme kararının, vergi aslının iki katına isabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek, sözü edilen hüküm fıkrası kaldırılarak dava bu yönden reddedilmiştir.
Tekerrüre esas alınan ceza hakkındaki hüküm kesinleşmediğinden vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu bakımdan kabul edilerek kararın tekerrüre ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ödemelerini banka aracılığıyla gerçekleştirdikleri, ticaretlerinin gerçek olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2015 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyata karşı açılan davanın reddine ilişkin …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu tarhiyat yönünden reddeden, vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmını ise kaldıran …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/03/2022 tarih ve K:2019/79, K:2022/1397 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemlerine konu kararın, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz istemlerine konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA 30/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemlerin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.
(XX).KARŞI OY:
Davacının sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2014 ila 2017 yıllarının hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporundan davacı hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu anlaşılmıştır.
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmayacağı hükme bağlanmış, 9. fıkrasında ise 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin”, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları belirtilmiştir.
Hakkında sahte belge düzenleme yönünde tespit bulunan davacının, matrah artırımından yararlanamayacağı, dolayısıyla matrah artırımının sağladığı faydalardan da yararlanamayacağı açık olduğundan uyuşmazlığın esasının incelenmesi oyuyla Karara katılmıyorum.