Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7619 E. , 2021/3803 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7619
Karar No : 2021/3803
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, … Tur Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan haciz üzerine tahsil edilen tutarın iadesi için yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile söz konusu tutarın faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının banka hesabına haciz uygulanmak suretiyle tahsil edilen tutarın, 2004 yılına ilişkin kurumlar vergisi, aynı yılın Mayıs dönemine ait katma değer vergisi, Mayıs-Haziran dönemine yönelik geçici vergi ile gelir (stopaj) vergisi alacağına mahsubunun yapıldığı anlaşılan olayda, 09/12/2003-18/05/2004 tarihleri arasında asıl borçlu … Tur Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan davacının, sözü edilen vergilerle ilgili beyanname verme ve ödeme dönemlerinde şirketle ilgili herhangi bir yetki ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayın vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davacı hakkında düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrine ve hakkında uygulanan haciz işlemine karşı yasal süre içerisinde dava açılmadığından davanın süre yönünde reddi gerektiği, öte yandan 18/05/2014 tarihinde şirketle ilişkisi kesilen davacının, asıl borçlu şirketin bu tarihe kadar olan borcundan sorumlu olacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/11/2018 tarih ve E:2016/2252, K:2018/6880 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu edilen kararın, hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası ise aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.