Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7628 E. , 2021/1335 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7628
Karar No : 2021/1335
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı teminat isteme yazısıyla öğrendiği vergi ve cezaların kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu edilen vergi ve cezaların bildirimine ilişkin yazı, ödeme emri, tahakkuk fişi ya da ihbarname niteliği taşımadığı gibi davacının mevcut durumunda hukuki bir değişiklik yaratmadığından idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu edilen işlemin, 14/03/2018 tarihinde tebliğ edilen 13/03/2018 tarihli yazısı ile muttali olunan vergi ve cezaların kaldırılması olduğu, kural olarak bağlayıcı hukuki açıklamalar getiren bildirim mahiyetindeki işlemlerin iptal davasına konu edilebileceği, anılan işlemle şirketlerinin hukuki durumunda değişiklik meydana getirildiği göz önüne alındığında söz konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşıdığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında tedbiren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9, 13 ve 17. madde hükümlerinin tatbikine karar verildikten sonra hakkında ihtiyati haciz uygulandığının 13/03/2018 tarihli yazıyla bildirilerek teminat istendiği, anılan işlemlerin kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla yapıldığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.