T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7629
Karar No : 2022/3862
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, serbest muhasebecilik hizmeti sunduğu ve haklarında gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiklerinden bahisle sözü edilen eylemden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden asıl borçlu … Yemek Temizlik Tarım Hayvancılık Taşımacılık ve Gıda Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 2013 ve 2014 yılları ile … Proje Taahhüt Yapı İnşaat Elektrik Temizlik Taşımacılık Emlak Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ila .. ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Proje Taahhüt Yapı İnşaat Elektrik Temizlik Taşımacılık Emlak Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin usule uygun tebliğ edilmediği, … Yemek Temizlik Tarım Hayvancılık Taşımacılık ve Gıda Ticaret Sanayi Limited Şirketinin ise ticaret sicilindeki kaydının Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 19/08/2015 tarihinde re'sen silindiği hususu 26/08/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden haklara sahip olmasının, borçlu kılınmasının ve temsilinin olanaklı olmadığı, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ise tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonraki bir tarihte ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından davacıdan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında istenebilir bir kamu alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporlarıyla mükellef adına salınan cezalı vergilerin ödenmemesinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği tespit edildiğinden düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Vergi Dava Dairesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.