Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7667 E. , 2021/1015 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7667
Karar No : 2021/1015
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 45 yaşına girmesi nedeniyle, 31/12/2012 tarihinde sözleşmesi feshedilerek, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca … Orduevi Gazino ve Lokanta Kısım Amirliğine Devlet memuru olarak atanan davacı tarafından; emekli aylığına hak kazandığından bahisle, 15/12/2014 tarihinde emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların 15/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2018/937, K:2018/2683 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, işin esası hakkında yapılan değerlendirme sonucunda, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun, 6000 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik, 5. maddesinde, uzman erbaşların sözleşmelerinin azami 45 yaşına kadar uzatılabileceğinin kurala bağlandığı; yaş sınırı nedeniyle Silahlı Kuvvetlerden ayrılacak olanlardan isteklilerin, Milli Savunma Bakanlığı, MSB ANT Başkanlığı ve Türk Silahlı Kuvvetleri (Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı dahil) kadrolarında emekli aylığına hak kazandıkları tarihe kadar Devlet memuru olarak istihdam edilmelerinin öngörüldüğü; buna göre, yaş haddi nedeniyle uzman erbaşlıktan Devlet memurluğuna atananların emekli aylığına hak kazandıkları tarihten sonra görevlerine devam etmelerinin yasal olarak mümkün bulunmadığı; bu durumda, uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, anılan madde kapsamında Devlet memuru olarak atanan davacının, emekli aylığına hak kazanması nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olduğu halde, memurlar için öngörülen emeklilik yaş ve statüsünden yararlandırılmadığı; isteği dışında emekliye sevk edilmesinin eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadr.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.