T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7669
Karar No : 2022/8611
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Okul ve Büro Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2016/6, 8, 9 ve 10. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından, resen tarh edilen cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2016/6, 8, 9 ve 10. dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı şirkete fatura düzenleyen Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda özetle; diğer teknik seramik ürünleri imalatı faaliyetiyle iştigal ettiği, 04/04/2016 tarihinde faaliyetine başladığı ve 31/12/2016 tarihinde diğer terk işlemi uygulanarak mükellefiyetine son verildiği, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilemediği, incelemenin kayıtlar üzerinden yapıldığı, muhasebecisinin … olduğu, 20/03/2016 kira başlangıç ve aylık kira bedelinin 6.500 TL olduğu,10/05/2016 tarihli yoklamada; işyerinin 400 m2 olduğu, aynı adreste Kaan Yüzey Kaplama firmasının da faaliyette olduğu, KDV dahil kira bedelinin 7.000 TL olduğu, 7 çalışan beyan edildiği, emtianın olmadığı, 21 adet galvaniz dolabı, 3 adet asit askısı, 4 adet asit kazanı, 5 adet redesör, 1 adet büro takımı demirbaş eşyasının olduğu, 21/06/2016 tarihli yoklamada; işyerinin 175 m2, kiranın 7.500 TLolduğu, 7 çalışan beyan edildiği, emtianın olmadığı, bir adet ofis takımı, 4 adet redesör, 10 adet dolap makinası, bir adet kamera olduğu, 26/10/2016 tarihli yoklamada; işyerinin 600 m2 olduğu, aylık kiranın 7.000 TL olduğu, 8 adet diğer ücretli 8 adet asgari ücretli çalışanın olduğu, emtianın olmadığı, dört adet asit kazanı ve redesör, 21 adet dolap, 3 adet askı, bir ofis takımının olduğu, 01/02/2017 tarihli iş bırakma bildiriminin olduğu ve 31/12/2016 tarihinden itibaren mükellefiyetin terk edildiği, mükellefin gelir, gelir geçici, KDV ve muhtasar beyannamelerini verdiği, çalışan sayısını 6 ila 8 arası bildirdiği, diğer araştırma ve tespitler de; adına yapılan hiçbir tarhiyatı ödemediği, indirilecek KDV lerin dayanağını teşkil eden yasal alış belgelerine ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamadığı, 2016 takvim yılında kullanması gereken yasal defterlerin tasdik bilgilerine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, Ba, Bs formu analizinde; mükelleften mal ve hizmet aldıklarını beyan eden mükelleflerin Ba formlarında 118 belge karşılığıda 3.767.817 TL olduğu, mükellefin mal ve hizmet alımında bulunduğu firmalara ilişkin tespitlerde 2016 Nisan'da işe başladığı ve işletme hesabına göre defter tutması nedeniyle Ba vermediği, Ba-Bs karşılaştırma ekranında mükellefe Boğaziçi Elektrik dışında herhangi bir mükellefin mal ve hizmet sattığına ilişkin herhangi bir veri bulunmadığı, mükellef kurumun mal ve hizmet satışında bulunduğu firmalara ilişkin yapılan tespitlerde; ... Asansör firmasının; 2016 da faaliyetlerinin olduğu, saç malzemelerini krom nikel kaplayarak sattığı, aldığı ürünü asansör üretiminin belli yerlerinde kullandığı, ödemeleri çek ve banka yolu ile yaptığı, bunun dışında bir şey bilmediğini beyan ettiği, ... Okul firmasının; 2016 da ticari faaliyetlerinin olduğu, bu firmadan kutu profil aldıkları, alışlarının gerçek olduğu, herhangi bir olumsuzluk görmediği, çek ile ödeme yaptıkları, en son gönderdiği mallarda sorun olduğu için alışverişi kestikleri, başka bir şey bilmediğini beyan ettiği, iş yerinde … Yüzey Kaplama firması ile birlikte faaliyette bulunduğu, anılan firmada yapılan 10/05/2016 tarihli yoklama fişinde; ... ile aynı adreste faaliyette bulunduğu, 21 adet galvaniz dolabı, 3 adet asit tankı, 4 adet asit kazanı, 5 adet redesör, bir adet büro takımı olduğu, firmanın sahte belge düzenlemekten incelemeye alındığı ve hakkında kendisi ve ortak olduğu firmalar sebebiyle özel esaslara alındığı, mükellefin herhangi bir ticari emtiasının olmadığı, bulunan eşyaların aynı adreste olan … Yüzey Kaplama firmasına ait olduğu, bu firmanın sahte belge düzenleme ve sahte belge düzenleyen firmalara ortak olmaktan incelemeye alındığı, faaliyete başladığı 2016 Nisan ayından itibaren yüksek tutarda KDV matrahı beyanında bulunduğu, ilgili dönem toplam matrahının 4.399.24,26 TL, ödenecek KDV sinin 18.489,98 TL olduğu, işletme defteri tuttuğu için Ba-Bs vermediği, Ba-Bs karşılaştıma analizinde mükellefe Boğaziçi Elektrik dışında mal ve hizmet satışında bulunduğunu beyan eden herhangi bir mükellef olmadığı, satışlarını karşılayacak herhangi bir emtia bulunmadığı belirtilerek 04/04/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte belge niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, açılışından itibaren kısa süre içerisinde ulaşılamadığı, yoklamalarda herhangi bir emtiaya rastlanmadığı, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, mal alışı ve satışı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, faaliyet adresinin bir başka mükellefle ortak kullanıldığı, iş yeri büyüklüğü ve kira tutarlarının sürekli farklı olduğu, şirketin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesinin olmadığı sonucuna varıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.