T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7712
Karar No : 2023/120
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrikli Ev Aletleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında, sahte fatura kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanarak resen tarh edilen 2016/3, 6, 7, 9, 10 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ...Bilişim Hizmetleri ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından, bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek, söz konusu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … Bilişim Hizmetleri ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 17/08/2015 tarihinde … Mh. … Sk No:… Ümraniye/İSTANBUL adresinde küçük ev aletleri toptan şatışı maksadı ile faaliyetine başladığı, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilerek defter ve belgelerin ibraz edildiği, mükellef nezdinde … Mh. … Sk … Ümraniye-İSTANBUL adresinde 25/08/2015 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, demirbaş olarak 2 adet masa, 2 adet sandalye, 1 adet dolap, 1 adet bilgisayar olduğunun tespit edildiği, … Mh. … Sokak No… Ümraniye-İSTANBUL adresinde 29/02/2016 tarihinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun faal olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin olduğu, 3 adet pos cihazının olduğu, çalışanın olmadığı, 18/04/2016 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada, 100.000,00 TL tutarında malın satışa hazır vaziyette bulunduğu, çalışanın bulunmadığı, 3 adet kayıtlı pos cihazının olduğu, fakat 1 tanesinin bulunduğu, kurum yetkilisi …'in alınan ifadesinde, kurum temsilcisi …'in bilgisayar mühendisi olduğu, malların spot ve internetten alındığı, 1 TL karla bile olsa, anında satış yapılıp kar elde edildiği, satışının ucuz fiyatlı olması nedeniyle satışını gerçekleştirdikleri ithalat yapmadıkları ürünlerin aynı gün 2-3 el değiştirebildiği, çalışana ihtiyaç duyulmadığı, malların küçük olmasından ötürü depoya ihtiyaç duymadıklarını ifade ettiği, mükellef şirketin kurumlar vergisi beyannameleriyle, 2015 yılında 6,2 milyon TL brüt satış, 45,3 bin TL kazanç, 2016 yılında 2,9 milyon TL brüt satış, 293 bin TL kazanç beyan ettiği, KDV beyannameleriyle, 2015/9 ila 12 dönemlerinde 6,2 milyon TL matrah ve yüklü tutarlarda sonraki döneme devreden indirilecek KDV beyan ettiği, 2016 yılında 24 milyon TL matrah ve yüklü tutarlarda sonraki döneme devreden indirilecek KDV beyan ettiği, ödenmesi gereken vergi borcu aslının 82.494,83 TL, ödenen vergi aslı tutarının 75.486,41 TL olduğu, 2015 yılı kurumlar vergisi yönünden 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımında bulunduğu, mükellef ile ticareti bulunan … (Kadıköy VD…) isimli mükellefin %100 sahte belge kullanım yüzdesinin bulunduğu, resen terk işlemi yapıldığı, bu mükellefin 2015 hesap döneminde 4.640.610,00 TL satış, 2016 yılında 1.288.812,00 TL alış, 8.385.070,00 TL satış beyan ettiği, yine … Kadıköy VD(…) isimli mükellefin 5.583.120,00 TL mükelleften mal ve hizmet aldığını beyan ettiği, bu mükellefin 31/12/2015 tarihinde mükellefiyeti bıraktığı, mükellef kurumun 2015 döneminde 5.860.020,00 TL alış ve 2016 yılında 7.612.677,00 TL alış beyan ettiği Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Turizm Elekt. Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge kullanım oranının 2016 yılında %83 olduğunun anlaşıldığı, mükellef kurumun 2016 yılında 1.530.997,00 TL satış yaptığını beyan ettiği Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Dış Tic. A.Ş.'nin yine VDK BİS MBR sisteminde yapılan sorgulama sonucunda %100 oranında alışlarının sahte olduğu yönünde tespit bulunduğunun anlaşıldığı, yukarıda örnek verilen mükellef haricinde kalan mükelleflerin incelenmesinde sahte belge kullanım oranının %50 üzerinde olduğu, mükellef kurumun kurulduğu tarih olan 17/08/2015 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme işi ile iştigal ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin belirtilen ciroları yapacak (2015 yılında 6 milyon üzeri, 2016 yılında 24 milyon TL) ticari organizasyonunun (işçi, depo, şube, araç, vs.) olmadığı, mükellefin ilgili yılda emtia alışlarının sahte belge düzenlemekten dolayı hakkında olumsuz tespit bulunan ve mükelleflerden olduğu, ayrıca Ba Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde bu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Vergi Dava Dairesince, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımları bakımından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde, 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle yapılan değişiklik dikkate alınarak, yapılacak inceleme ve değerlendirme üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.