Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/7716 E. , 2020/5258 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7716
Karar No : 2020/5258
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... Temyiz No: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 9.048.461,16 m² yüzölçümlü taşınmazın, 45,93 m²'sinin beton zemin ve iskele yapılmak suretiyle 23/09/2009-22/09/2014 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26.361,80 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla; kişiler aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirilmesi için, muhatapların işgalci olduklarının taşınmaz tespit tutanağı ile kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, ancak fiilen işgalci olduğu anlaşılan kişi aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, dava konusu işgalin ise, komşu taşınmazlardaki işgalin uzantısı şeklinde gerçekleştiği ve davacı tarafından gerçekleştirilen işgalin açık ve şüpheden uzak olacak şekilde somut ve yeterli tespit ile desteklenmemiş olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının 7143 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında verdiği 13/07/2018 tarihli borçlarının yapılandırılması ve ilgili tüm davalardan da feragat ettiğine ilişkin dilekçesi dikkate alınarak davalı idarenin istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararla; kesin karara karşı yapılan temyiz istemi reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idareye yapılandırma başvurusunda bulunulmadığı, kaldı ki Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması sebebiyle yapılandırılabilecek bir borç da bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 23/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.