Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7722 E. , 2020/3132 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7722
Karar No : 2020/3132
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: .., K: .. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde, … Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığı'nda Hava Piyade Uzman Erbaş adayı olarak görev yapan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile ilişik kesme tarihi ile göreve iade edileceği tarih arasında statü dışında geçirdiği döneme ilişkin görev aylıkları ve aylık farklarının tahakkuk tarihlerinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uzman erbaşlık göreviyle bağdaşmayacak nitelikte hürriyeti bağlayıcı herhangi bir ceza mahkumiyeti ve devam eden yargılaması bulunmayan davacının, hırsızlık suçundan 2013 yılında hakkında işlem yapıldığı gerekçesiyle arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilerek terhis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulüne, davacının statü dışındaki ödenmemiş aylıklarının her bir ay için ayrı ayrı hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka , mevzuata, objektif kriterlere uygun olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile tazmin talebinin kabulüne, davacının statü dışındaki ödenmemiş aylıklarının her bir ay için ayrı ayrı hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmının oyçokluğuyla, diğer kısımlarının ise oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2020 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyanın incelenmesinden; 2015 yılından itibaren Hava Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, uzman erbaş alım sınavına katılarak tüm aşamaları başarılı bir şekilde tamamladıktan ve 04.03.2019 - 15.07.2019 tarihleri arasında yapılacak olan 42. Dönem Uzman Erbaş Kursuna katılmaya hak kazandıktan sonra, … Hava Er Eğitim Tugayında eğitimi devam etmekte iken hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle 15.03.2019 tarihli işlem ile sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile ilişik kesme tarihi ile göreve iade edileceği tarih arasında statü dışında geçirdiği döneme ilişkin görev aylıkları ve aylık farklarının tahakkuk tarihlerinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince, uzman erbaşlık göreviyle bağdaşmayacak nitelikte hürriyeti bağlayıcı herhangi bir ceza mahkumiyeti ve devam eden yargılaması bulunmayan davacının, hırsızlık suçundan 2013 yılında hakkında işlem yapıldığı gerekçesiyle arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilerek terhis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulüne, davacının statü dışındaki ödenmemiş aylıklarının her bir ay için ayrı ayrı hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararın faiz başlangıç tarihinin davacının statü dışındaki ödenmemiş aylıklarının her bir ay için ayrı ayrı hakediş tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmına gelince;
Hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanmasının zaman içinde gecikmesi ve bu gecikmeden doğan zararın telafisi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Yasa uyarınca faiz uygulanması gerekli bulunmaktadır. Yerleşik yargı içtihatlarına göre hükmedilecek maddi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, iptal davasının açıldığı tarih olarak kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, davacının hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının " dava tarihinden" itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini gerekirken, temyize konu kararda toplam tazminat tutarını oluşturan davacının statü dışındaki ödenmemiş aylıklarının her bir ay için ayrı ayrı hakediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi olarak belirlenmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.