Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7766 E. , 2021/5773 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7766
Karar No : 2021/5773
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) ... İnş. Taah. Proje Dek. Pet. Ürn. Tic. A.Ş.
Vekili: Av. ...
2- (Davalı) ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/02/2019 gün ve E:2013/11219, K:2019/922 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın: Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Antalya ili Konyaaltı ilçesi ... mevkiindeki Hazine adına kayıtlı ... ada... parsel için 2040 yılında sona erecek olan üst hakkı sahibi otel işleten davacı şirket tarafından Orman ve Su İşleri Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü'nce... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli E: ... K: ... sayılı kararının infaz edilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemin, adli yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği anlaşıldığından, idari yargının görev alanı içine girmeyen işleme karşı açılan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya ili Konyaaltı ilçesi ... mevkiindeki Hazine adına kayıtlı ... ada ... parsel için 2040 yılında sona erecek olan üst hakkı sahibi otel işleten davacı şirket tarafından Orman ve Su İşleri Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince dava konusu işlemde davacı tarafça kullanılan 850 m² lik bahçe ve 73 m² binanın ... Sulh Ceza Mahkemesince müsaderesine karar verildiğinden bahisle bu alanın boşaltılması ve görevlilere teslim edilmesi istenilmekte ise de; anılan mahkeme kararı incelendiğinde sadece 73 m² lik binanın müsaderesine karar verildiği, dolayısıyla bu alan yönünden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, buna karşın bölgedeki 850 m² lik bahçe konusunda ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce hüküm kurulmadığı, buna rağmen dava konusu işlemin 850 m² lik bahçe yönünden de hüküm varmış gibi tesis edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemin 850 m² lik bahçe kısmı itibariyle yasal dayanağının bulunmadığı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin 850,00 m² lik bahçenin davacı tarafça boşaltılmasına ilişkin kısmının iptaline, davanın 73,00 m² lik binanın davacı tarafça boşaltılmasının istenilmesine yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden Antalya ili Konyaaltı ilçesi ... mevkiindeki Hazine adına kayıtlı ... ada ... parsel için 2040 yılında sona erecek olan üst hakkı sahibi otel işleten davacı şirkete, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarihinde kesinleşen kararın infaz edilmesi amacıyla Beydağları Sahil Milli Parkı Beldibi Çifteçeşmeler mevkiinde işletmekte olduğu otelin bir kısmının orman ve milli park alanında kaldığının tespit edildiği, anılan mahkeme kararında suça konu toplam 850 m2 lik bahçe ve 73 m2 lik binanın müsaderesine karar verildiği, Mahkeme kararının infazı bakımından dava konusu alanda bulunan tesisin yazının tebliğinden itibaren on gün içinde boşaltılarak teslim edilmesi istemine ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
Dava konusu işlemin 73 m2 lik binanın müsadere edilmesine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin 850 m2 lik bahçenin müsadere edilmesine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin bu kısım yönünden kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 12.02.2019 tarih ve E:2013/11219, K:2019/922 sayılı kararı kısmen kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.
Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" başlıklı 169. maddesinde, "Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir. Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz.
" hükmüne yer verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanununun 93. maddesinde,"Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.
İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılır.
Bu maddede tanımlanan suçların konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan ve işlenmesiyle elde edilen eşya veya mahsul Türk Ceza Kanununun müsadereye ilişkin hükümlerine göre müsadere edilir. Müsadere olunan mahsuller satılarak bedeli Orman Genel Müdürlüğünce irad kaydolunur. Müsadere olunan tesisler ise Orman Genel Müdürlüğünce aynen muhafaza edilebileceği gibi ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık veya diğer kamu hizmetlerinde kullanılabilir. Aksi takdirde ilgili orman idaresince, yıkılmak suretiyle karar infaz olunur. İdarenin bu husustaki talebi halinde genel zabıta kuvvetleri idareye yardım etmekle mükelleftir.
17 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki yerleri amaç dışı kullananlar ve amaç dışı kullanılmasına izin verenler bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne, aynı Kanunun 108. maddesinin son fıkrasında ise, "Bu Kanunda yazılı suça konu olan her türlü orman emvali, nakil vasıtaları ve suç aletleri Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre müsadere edilir." hükmüne yer verilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Eşya müsaderesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.(Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Olayda dava konusu işleme esas olan ... Sulh Ceza Mahkemesinde 21.06.2004 tarihli Kemer Doğa Koruma ve Milli Park Mühendisliği elemanlarının ... mevkiinde yapmış oldukları aplikasyon çalışmaları ve incelemeleri neticesinde davacıdan önce otelin sahibi olan şirketin otelinin 1457 m2 lik bahçe kısmı ile 745 m2 lik kısmının orman arazisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine 6831 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde, suça konu yerde bulunan 73 m2 lik binanın bizatihi müsadereye tabi olduğundan 6831 sayılı Kanunun 108. maddesinin son fıkrası uyarınca 5237 sayılı TCK 'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunun 108. maddesinin son fıkrasında, suça konu her türlü orman emvali, nakil vasıtaları ve suç aletlerinin Türk Ceza Kanununa göre müsadere edileceği düzenlenmiştir.
Davalı idarece Beldibi köyü mevkiinde 26 nolu orman kadastro komisyonunca orman tahdit veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş olan ormanlarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon ölçü çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçüm ve fenni hatalar ile ilgili 6831 sayılı kanunun 9. maddesi kapsamında çalışmaların yapıldığı ve 24.12.2010 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleştiği, bu ilana göre dava konusu alanda otel binalarının batı tarafındaki 850 m2 lik bahçe olan kısmın orman sahasında kaldığı, 26 nolu orman kadastro komisyonu başkanlığınca 24.12.2010 tarihli ilanda "düzeltme işlemine karşı olanların ilan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açabilecekleri otuz gün içinde dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği" belirtilmesine rağmen davacı tarafından, bu ilana dava açılmadığı ve ilanın kesinleştiği ayrıca bu ilanın yanısıra 850 m2 lik bahçe olan kısım orman sahasında kaldığından ormanların korunması ve geliştirilmesi başlıklı Anayasanın 169. maddesi uyarınca ormanların korunmasının zorunlu olduğu belirtilerek kararın bu kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından ... Merkezi olarak turizme tahsis edilen davaya konu alanda davalı idarenin tasarruf yetkisi bulunmadığı iddia edilmekteyse de, 01.07.1991 tarihli Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı'nın Turizm Bakanlığına hitaben yazdığı yazıda, "Ormanların korunma, istihsal bakım ve diğer ormancılık faaliyetleri açısından 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri saklı kalmak.." üzere tahsisi uygun görülmüş olduğundan bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Davalı idarenin kadastro komisyonunca yürütülen çalışmada dava konusu 850 m2 lik bahçenin orman sayılan alanda kaldığı tespit edilmiştir.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılamada 850 m2 lik bahçeye yönelik hüküm olmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmişse de, niteliği gereği "orman" olan bir alanın bu durumunun mahkeme kararı ile hüküm altına alınması mümkün değildir.
Bu durumda, orman alanında kalan 850 m2 lik bahçe üzerinde Türk Ceza Kanunu uyarınca müsadereye tabi bir yapı bulunmadığı dolayısıyla adli yargı yerince de müsaderesine karar verilemeyeceği açık olup zaten orman olan bu alan hakkında hüküm olmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle dava konusu işlemin 850 m2 lik kısım yönünden verilen iptal kararında hukuka uygunluk bulunmadığından Mahkeme Kararının bu kısmının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E: ... K: ... sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline karar verilen kısmı yönünden karar düzeltme istemi kabul edilerek bozulmasına, dava konusu işlemin reddine yönelik kısmı yönünden yapılan düzeltme isteminin reddine, davacı tarafından fazladan yatırılan ... TL harcın istemi halinde iadesine, bozulan kısım yönünden dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.