Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7769 E. , 2020/4624 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7769
Karar No : 2020/4624
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı /…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. … (Aynı Yerde)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Hizmetleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının, 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki halinde Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı adına 2008 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve Ocak ila Kasım dönemleri için üç kat; Aralık dönemi için ise tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada; tarhiyatın, Temmuz ila Aralık dönemine ilişkin kısmını kaldıran, diğer dönemler için üç kat vergi ziyaı cezasını bir kata indiren, Ocak, Şubat ve Nisan dönemlerine ilişkin kısmını azaltan, Mart, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin kısmı yönünden ise davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/03/2018 tarih ve E:2015/4264, K:2018/1493 sayılı kararıyla bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle, tarhiyatın Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin kısmının kaldırıldığı, Ocak, Şubat ve Nisan dönemlerine ilişkin kısmının azaltıldığı, Mart, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu dönemler için yapılan tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiği dikkate alındığında, diğer hüküm fıkrasının bozulmasından sonra verilen kararın varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalı idarenin söz konusu hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği, 49. maddesinde temyiz incelemesi sonucunda yasada yazılı sebeplerin varlığı halinde Danıştayın incelenen kararı bozacağı ve dosyanın karar veren mahkemeye gönderileceği, mahkemenin dosyayı diğer öncelikli işlere nazaran daha öncelikle inceleyeceği ve yeniden karar vereceği, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması halinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Davalı idarenin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yöneltilen temyiz talebi, davacı tarafın belge sunacağını bildirmesi nedeniyle işin esası görüşülmeksizin reddedildiği, davacı tarafından herhangi bir belge sunulmaması üzerine, Vergi Mahkemesince, tarhiyat azaltılarak yeniden hüküm kurulduğundan idarenin temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.