Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7873 E. , 2021/1411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7873
Karar No : 2021/1411
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (TEDAŞ) Genel Müdürlüğü … Daire Başkanlığında … olarak görev yapan davacı tarafından; ... Daire Başkanlığı ve alt birimleri kapatıldığından bahisle, istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesiyle, kuruluş özelleştirme programına alındıktan sonra, kuruluşa naklen veya açıktan atananların bu madde ile getirilen nakil hakkından yararlanamayacaklarının kurala bağlandığı; TEDAŞ'ın 03/04/2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'de başuzman olarak görev yapmakta iken 15/05/2008 tarihinde TEDAŞ Genel Müdürlüğüne başuzman olarak naklen atandığı dikkate alındığında, davacının 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesine göre "istihdam fazlası personel" olarak belirlenmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, 990-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; daha önce verilen istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/07/2019 tarih ve E:2019/1212, K:2019/5623 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla TEDAŞ'ın özelleştirme kapsam ve programına alındığı; TEDAŞ'tan ayrı bir tüzel kişiliği olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'de başuzman olarak çalışmakta olan davacının, 15/05/2008 tarihinde TEDAŞ'ta başuzman kadrosuna naklen atandığı dikkate alındığında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki kuruluş özelleştirme programına alındıktan sonra kuruluşa naklen veya açıktan atananların, bu madde ile getirilen nakil hakkından yararlanamayacağına ilişkin düzenleme uyarınca, davacının daire başkanı kadrosunda görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen (esasa ilişkin kısmının) reddine, davacının işbu davada vekil ile temsil edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin TEDAŞ'a bağlı ortaklık olarak kurulduğu ve hisselerinin tamamının TEDAŞ'a ait olduğu, TEDAŞ'ın bir bütün olarak özelleştirme kapsam ve programına alınmış olup, bağlı ortaklıklar için ayrı bir karar alınmadığı, bu nedenle davacının 4046 sayılı Kanun kapsamında nakil hakkı bulunan personel olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 1993 yılında ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulduğu, bu kuruluşta 17/12/1996 tarihinde göreve başladığı, 2004 yılında özelleştirme kapsam ve programına alınan TEDAŞ Genel Müdürlüğünde ise 2008 yılında göreve başladığı, bu nedenle nakil hakkı bulunan personel olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacı lehine …-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen (esasa ilişkin kısmının) reddine, kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.