Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/789 E. , 2020/3599 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/789
Karar No:2020/3599
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kanal İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… Kanal" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 30/11/2010 ve 01/12/2010 tarihlerinde yayınlanan "… Haber Bülteni" adlı programlarda 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (ı) bendinde yer alan yayıncılık ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirketin 286.160,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 01/03/2011 tarih ve 2011/10-14 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 24/05/2018 tarih ve E:2012/3899, K:2018/1857 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yayınların içeriklerinin incelenmesinden, soyut ifadelere dayanılarak manevi şahsiyete saldırıda bulunulduğu, ifade ve iddiaların ağırlığı dikkate alındığında, kanıtlanmamış bilgiler ile bu tür bir yayının yapılmasının 3984 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, tekraren ihlâle konu olan kararın hukuken varlığını da koruduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, davacı şirketin, ihlâlin tespit edildiği aydan bir önceki aya ait brüt ticarî iletişim gelirinin 21.545,53 TL olduğu, %1'inin 215,45-TL ile %3'ünün 646,36-TL'ye tekabül ettiği, davacı şirkete uygulanan idari para cezasının ise 286.160,00-TL olarak alt sınırdan verildiği, sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin davacı şirketin lehine olduğu dikkate alındığında, idarî para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması hâlinde, uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukukî durum gözetilerek sonuçlandırılacağı açık olduğundan, davacı şirketin 286.160,00- TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, daha evvel tesis edilen işlemle birlikte yeni yaptırımlar uygulanmasına ilişkin işlemlerin yargısal denetiminde, olay tarihi ile işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin farklılık içermesi hâlinde lehe olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği, ancak işlemin tesis edildiği tarihten sonra meydana gelen mevzuat değişikliklerinin dikkate alınmaması gerektiği, Mahkeme'nin hukukî güvenlik ilkesine aykırı olarak dava konusu işlemin iptali yönünde verdiği kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.