Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7914 E. , 2022/314 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7914
Karar No : 2022/314
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi
(… Çimento Sanayii Türk Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : AV. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, … İlçesinde davacı şirket uhdesinde bulunan maden sahalarının % 50 Devlet teşvik indiriminden faydalandırılmaması nedeniyle 2012 - 2015 yılları için fazladan ödendiği ileri sürülen 1.085.059,00 TL'nin ödeme tarihleri itibarıyla işleyecek faizleri ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; idari işlemden kaynaklı tam yargı davası şeklinde ikame edilen bu davaya konu uyuşmazlığı doğuran, geri ödeme başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasında bulunan davacının, söz konusu meblağın haksız olarak istenildiği ve ödenen bedelin iade edilmesi gerektiği düşüncesiyle doğrudan doğruya dava açmak yerine yapabileceği ve 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken başvurunun, en geç ödeme tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ilgili idareye yapılabilmesi olanaklı iken bu süre geçirildikten çok sonra yeni bir hukuki durum yarattığından bahsedilmesi olanaklı olmayan yargı kararlarının öğrenilmesi üzerine yapılan başvurunun zımnen reddi nedeniyle oluştuğu öne sürülen zarar iddiasına konu geri ödeme istemi içeren iş bu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari eylemin öğrenildiği tarihten itibaren yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.