T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7923
Karar No : 2023/1137
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu, İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesinde bulunan 100 Hektarlık alana ilişkin olarak verilen, II-A Grubu, … ruhsat no'lu maden işletme ruhsatının 14/12/2016 tarihli Olur ile iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacının, sahibi olduğu maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelini ödemediğinin anlaşılması üzerine, ruhsat bedelinin ödemesi için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince bildirim yapılmak üzere hazırlanan evrakın, davacının işletme ruhsatında belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ zarfına "muhatabın adresi mernis adres kayıt sisteminden alınmıştır" şerhinin düşülmesi nedeniyle, tebligatı yapmakla görevli memur tarafından, tebliğ mazbatasına, muhatabın taşınmış olduğu kaydı düşüldükten sonra "adresin muhatabın MERNİS adresi olduğu çıkarılan merci tarafından bildirildiğinden, evrak TK 21/2 md. gereği ... Mah. Muhtarı …'ya teslim edilip, 2 no'lu haber kağıdı adresin kapısına yapıştırılmıştır" şerhi düşülerek tebliğ işleminin tamamlandığı ve yapılan bu tebligat esas alınarak, ruhsat bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle, dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak dosya içerisinde bulunan ve adres kayıt sisteminden alındığı anlaşılan adres bilgileri raporunda davacının, söz konusu adresten 02/11/2011 tarihinde taşınmış olduğu ve tebligatın postaya verildiği 10/08/2016 tarihinde, tebligatta yazılı olan adresin davacının MERNİS adresi olmadığı anlaşılmakta olup, davacının MERNİS adresi olmayan adrese, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması mümkün olmadığından ve bu haliyle davacıya usulüne uygun yapılmış bir bildirimden bahsedilemeyeceğinden, 2016 yılı maden ruhsat bedelinin yapılan bildirime rağmen süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: PTT tarafından davacının Genel Müdürlük sisteminde ve MERNİS'te kayıtlı adresine usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.