Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7927 E. , 2022/2345 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7927
Karar No : 2022/2345
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mermer Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı II-B grubu işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, maden ruhsatı ve işletme izninin uzatılması talebiyle yaptığı … tarihli ve … sayılı başvurusuna cevap verilmemesi üzerine, söz konusu başvurusunun akibetinin sorulmasına yönelik … tarihli ve … sayılı başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtildiği üzere 07/09/2018 tarihinde davacının elektronik adresine ulaştırıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/A. maddesi uyarınca, davacının elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebligat yapılmış sayılacağından işlemin 12/09/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebligat tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en geç 12/11/2018 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 17/12/2018 havale tarihli dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm beyan ve itiraz dilekçelerinde ifade edildiği üzere, görülmekte olan davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, 13/08/2018 tarihli müracaata kadar davalı İdarenin başvurularına herhangi bir cevap vermediği, 31/08/2018 tarihinde verilen cevabın ise kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin ikinci fıkrası; "Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez..." hükmü uyarınca davanın zımni retten sonraki 6 aylık süre içerisinde açılması bakımından süresinde açıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 01/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.