Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/800 E. , 2022/1018 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/800
Karar No : 2022/1018
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğ/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Lojistik Depolama Kurye ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin 2003 ila 2005 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla ...tarih ve ...sayılı bildirim üzerine uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ve haczin dayanağı olarak gösterilen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adreste tebliğ edilemeyerek daireye iade edildiği, sonrasında ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakını 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde öngörülen şahıslara imzalatılmadığı dolayısıyla ilanen tebliğe gidilebilmesi için gerekli şartlara uyulmadığı anlaşıldığından, kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş kamu alacağından söz edilemeyen aşamada davacının banka hesaplarına haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu e-haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin; davacının bilinen adresinde tebliğe çalışıldığı, tebligat yapılamaması üzerine ilanen tebliğ edildiği, kesinleşen alacak için elektronik ortamda yapılan bildirim üzerine davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.