Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8016 E. , 2022/3342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8016
Karar No : 2022/3342
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Hazro ilçesi, ... köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla silahla tehdit suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle görevine son verilen davacı tarafından köy koruculuğu görevine yeniden başlatılması istemiyle yapılan 21/03/2017 tarihli göreve iade başvurusunun reddine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacının işe iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, kasten işlenen silahla tehdit suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası aldığı, bu cezanın kesinleştiği, bu nedenle göreve alınmada aranacak şartları taşımadığı dikkate alındığında; geçici köy korucusu olarak görevlendirilmek üzere yapmış olduğu başvurusunun ilgili Yönetmeliğin 9. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak Hazro Kaymakamlığınca reddine yönelik tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının idari yargılama usulüne aykırı olacak şekilde idari işlem tesisini gerektiren, "işe iadesine" şeklindeki isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmadığından, bu istem yönünden de davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin dava konusu işlemde yetkisinin bulunmadığı, müvekkilinin başvurusunun Vali tarafından değerlendirilmesi gerektiği, müvekkili hakkında verilen hükmün kesinleştiği ve infaz edildiği, halihazırda yapılan adli sicil kaydı incelemesinde görülmediği, idarenin müvekkilinin başvurusunda takdir hakkı olduğu, müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurunun da temyize tabi olduğu düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, Diyarbakır ili, Hazro ilçesi, Meşebağları köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken, silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle görevine son verilmesi üzerine köy koruculuğu görevine yeniden başlatılması istemi ile yapılan 21/03/2017 tarihli göreve iade başvurusunun reddine yönelik işlemin iptali ile davacının işe iadesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağı gibi işe iade talebinin reddi işleminin de, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği aksi düşüncenin her türlü işe iade talebinin reddine yönelik işlemler hakkında açılan davaları temyize açık hale getireceği, bu durumun da Kanunun lafzına ve kanun koyucunun maksadına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmış olup, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Davacı tarafın adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
Kesin olarak, 24/05/2022 tarihinde oyçoklu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; Diyarbakır ili, Hazro ilçesi, Meşebağları köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla silahla tehdit suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle görevine son verilmesi üzerine köy koruculuğu görevine yeniden başlatılması istemi ile davacı tarafından yapılan 21/03/2017 tarihli göreve iade başvurusunun reddine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacının işe iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, Diyarbakır ili, Hazro ilçesi, ... köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.