Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8026 E. , 2022/2029 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8026
Karar No : 2022/2029
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, maliki olduğu Kahramanmaraş ili, Göksun ilçesi, … Mahallede bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin davalı idare tarafından kamulaştırılarak Göksun-Kayseri yol çalışmalarının yapıldığı, taşınmazların bitişik olması nedeniyle, yapılan yol çalışmalarından dolayı taşınmazı üzerindeki evinde hasar meydana geldiğinden bahisle uğradığı zarar karşılığı 44.134,00 TL tazminatın, aynı konuda adli yargıda açmış olduğu ve görevsizlik kararı verilen davanın açılma tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 06/06/2018 tarih ve E:2015/2689, K:2018/2055 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda dava konusu yapının hangi sınıf yapı olduğu açıklanmaksızın basit yapı olarak değerlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, yapının gerçekte 2. Sınıf B grubu olduğu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda yapı maliyeti hesaplanırken binanın yaşının ve yıpranma payının dikkate alınmadığı, temyiz aşamasından önce alınan bilirkişi raporunda dava konusu yapı alanının daha az tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.