Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8029 E. , 2022/301 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8029
Karar No : 2022/301
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Samsun ili, Çarşamba ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazlarda bulunan kivi bahçesindeki 917 adet kivi ağacının, 09/07/2012 tarihinde yağan yağmur sularının hizmet kusuru nedeniyle davalıya ait kanaldan taşması sonucunda kuruyarak zarar gördüğünden bahisle, uğranıldığı ileri sürülen 2016 yılına ilişkin süregelen zarara karşılık 344.685,00 TL maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının esastan bozulması gerektiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından idare mahkemesi kararının lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı ancak, istinaf mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği görülmektedir. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı, davalı idarenin istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmiş olup, bu aşamada davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenemeyeceği açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretlerinin istemleri halinde yatıran taraflara iadesine, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.