Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8090 E. , 2021/2061 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8090
Karar No : 2021/2061
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirketlerince işletilmekte olan ... Termik Santrali için Enne ve Kayaboğazı Barajlarından kullanılan endüstriyel su bedelinin tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen 610.791,96 TL miktarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirketle 14/06/2013 tarihinde imzalanan protokol gereğince, davacı şirkete özelleştirme kapsamında satılan ... Termik Santralinde kullanılmak üzere Enne ve Kayaboğazı Barajlarından davacı şirkete her yıl belirli miktarda su tahsisinin yapıldığı, Kayaboğazı barajından tahsis edilen su bedeline ilişkin olarak davacı şirket tarafından 31/01/2014 tarihinde içme, kullanma ve endüstri suyu bedeli olarak 194.696,98 TL'nin DSİ 3. Bölge Müdürlüğünün ... Bankasındaki hesabına yatırıldığı, Enne Barajından 2013, 2014 ve 2015 yıllarında kullanılan su miktarına ilişkin olarak su bedeli tahakkuk ettirilmediğinin anlaşılması üzerine, DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 07/12/2015 tarihinde düzenlenen tahakkuk pusulasıyla, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında Enne Barajından davacı şirkete tahsis edilen su miktarlarına 2015 yılı İşletme Bakım Onarım Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen m³ su ücretinin iki katı uygulanmak suretiyle su bedellerinin tahakkuk ettirildiği, söz konusu tahakkukta Kayaboğazı Barajından Enne Barajına alınan su miktarlarına yıllarında tahakkuk yapılmış olduğundan, mükerrer olmaması için bu miktarların bahsi geçen yıllarda Enne Barajından ... Termik Santraline alınan miktarlardan mahsup edildiği, söz konusu tahakkuk pusulasına istinaden 6.492.091,52 TL'nin davalı idare hesabına ödenmesi yönünde tesis edilen işleme karşı davacı şirket tarafından açılan davada incelenmeksizin ret kararı verilmesi ve söz konusu tahakkuk işlemine istinaden düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tahakkuk işlemi bulunmadığından iptal edilmesi üzerine, davalı idare tarafından her yıl için ayrı ayrı olmak üzere, ilgili yıllara ait ''DSİ Sulama ve Kurutma Tesisleri, İşletme, Bakım ve Yıllık Yatırım Ücret Tarifeleri''nde belirtilen Sulama Tesisleri İşletme ve Bakım Ücret Tarifeleri 3. gruptaki tarımsal kullanım amacıyla belirlenmiş m³ su ücretinin 2 katı uygulanarak yeniden tahakkuk işlemi tesis edildiği, tahakkuk işleminin 28/06/2017 tarihinde tebliğinden itibaren bir aylık sürede tahakkuk ettirilen su bedellerinin ödenmemesi üzerine, ilgili yıllara ait su bedellerinin tahsili amacıyla davalı idare tarafından ayrı ayrı ödeme emri düzenlendiği ve 2013 yılında kullanılan su bedeline ilişkin tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davada davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği; bu durumda, özelleştirme yoluyla satın aldığı ... Termik Santralini işleterek kar elde etmek amacında olan davacı şirket tarafından, söz konusu termik santralde kullanılmak üzere DSİ'nin sorumluluğundaki barajlardan tahsis edilen su kullanım bedelinin, taraflar arasında imzalanan protokolün 9. maddesi uyarınca davalı idareye ödenmesinin gerektiği, tahakkuk işlemine karşı süresinde dava açılmayarak tahakkuk işleminin kesinleştiği de dikkate alındığında, imzalanan protokol hükümleri uyarınca usulüne uygun bir şekilde belirlenen su kullanım bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptalini gerektirecek nitelikte kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbiri bulunmadığı, bununla birlikte her ne kadar davacı şirket tarafından ödeme emrinin yetkisiz makam tarafından düzenlendiği, barajların bakım, işletme ve onarımının DSİ tarafından yapılmadığından şirketten işletme ve bakım masrafı istenemeyeceği ve 2013 yılında kullanılan suyun 2015 yılı tarifesi üzerinden ücretlendirildiği ileri sürülmekteyse de; iptali istenilen ödeme emrinin yukarıda alıntısı yapılan yönetmelikte taşra teşkilatında yetkili olduğu belirtilen Bölge Müdürü tarafından düzenlendiği, ödeme emrinin 2013 yılında davacı şirkete Enne Barajından kullandırılan ve daha önce tahakkuku yapılmayan su kullanım bedeline ilişkin olduğu, ilgili mevzuat ve protokol gereğince davacı şirketin barajlardan kullandığı suyun bedelini DSİ'ye ödemekle yükümlü olduğu, davacı şirketin Kayaboğazı Barajından kullandığı su bedellerine ilişkin önceki tarihli ödemelerinin bulunduğu, Enne Barajına ilişkin yapılan tahakkuklarda bu ödemelerin düşüldüğü, 07/12/2015 tarihli tahakkuk pusulasında 2013 ve 2014 yılında kullanılan su bedellerine 2015 yılı tarifesinin uygulanarak su bedellerinin hesaplandığı, ancak dava konusu ödeme emrine dayanak olan tahakkuk işleminde söz konusu yanlışlığın giderilerek, 2013 yılında kullanılan su miktarına 2013 yılı tarifesi olmadığından, 2012 yılının tarifesinde belirlenen miktarın yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle belirlenen miktarın esas alınması suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri arasında şirketlerinin su bedeli ödeyeceğine yönelik bir kuralın bulunmadığı, davalı idarenin su bedelini tahsil etme yetkisinin olmadığı, davalı idarece usulüne uygun düzenlenmiş bir tahakkuk işleminin bulunmadığı, barajların bakım ve onarımının davalı idarece yapılmamasına karşın davalı idarece işletme ve bakım bedeli adı altında şirketlerinden ödeme yapılmasının istenildiği, barajların bakım ve onarımlarının bir kısmının şirketlerince yapıldığı, davalı idarenin geçmiş yıllarda kullanılan su bedellerini tahsili amacıyla tesis ettiği işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 28/04/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.