Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8264 E. , 2021/1215 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8264
Karar No : 2021/1215
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacılar) : …'a velayeten …, …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, davacılardan …'un 27/06/2010 tarihinde …' içindeki çocuk parkındaki kaydırağın üzerinden düşerek yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 20.000,00 TL maddi; anne … ile baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, küçük … için 10.000,00 TL, anne … için 7.500,00 TL, baba … için 7.500,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verildiği; davanın 20.000,00 TL maddi tazminata yönelik kısmı yönünden ise, davacıların maddi tazminat talebinin bu aşamada reddi gerektiği kanaatine varıldığı, bununla birlikte ilerleyen zaman diliminde kalıcı sakatlığın oluşması halinde idari dava açma süreleri göz önüne alınarak maddi tazminat davası açılabileceği de belirtilmek suretiyle davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıların müşterek çocuğu …'un 27.06.2010 tarihinde … çocuk parkı içerisinde oynadığı sırada çocuk parkındaki kaydırağın üzerinden düşerek yaralandığı, davacıların anılan olay nedeniyle şikayetci oldukları, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen rapor ve basit krokiye göre, çocuk parkındaki kaydırağın kesilmiş ve etrafında koruması olmadığı ve kaydırağın yere monteli olan demirlerinin toprağın yüzeyinde olduğununun tespit edildiği, aynı olay nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ceza davası açıldığı, anılan davada Adli Tıp … Şube Müdürlüğü'nden alınan … tarih ve … nolu raporda, küçük …'un sol frontal kemikte kırık ile epidural ve subdural kanamaya neden olan travmatik arızanın yaşamı tehlikeye sokan bir durum olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebelecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücüttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu yönünde kanaat bildirildiği, yine söz konusu dava kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, işgüvenliği uzmanı işgüvenliği başmüfettişi … tarafından düzenlenen 30.08.2011 tarihli raporda "çocuk parkında ağzı açık çapı 8, 3.2 ve 2 cm olan, yerden yüksekliği 10, 15 ve 10 cm olan 3 adet üstü kesilmiş yere monteli demir boru bulunduğu, düşmenin meydana geldiği kaydırağın da kaydırak kısmının kesilmiş ve etrafında koruması olmadığı ancak yere monteli boruların bulunduğu, kaydırağa merdivenle çıkıldığı, küçüğün 130 cm yükseklikten yere düşerek yaralandığı, çocuk parkının denetim, kontrol kollama ve koruma sorumluluğu Park Bahceler Müdürlüğü ile Zabıta Müdürlüğüne ait olduğu, çocuk parkında görevli olup olmadığının belli olmadığı, çocuk parkında arızalı, tehlike oluşturan, güvenliksiz ve kazalara neden olabilecek kaydırak türü oyun aletleri ve ekipmanlarının bulundurulmayacağı, olayla ilgili sorumluluğun belediyeye ait olduğu" yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin 28/03/2019 tarih ve E:2013/3962, K:2019/2366 sayılı kararında, …'un manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede, dava konusu olayda, olayın oluş şekli, davacıların çocuklarının ölümüyle sonuçlandığı dikkate alındığında, mahkemece anne ve baba için takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı, bir başka anlatımla, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yetersiz bulunduğundan, amaç ve niteliği de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu olayda yaralanan çocuk için talep edilen manevi tazminat miktarının tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, her ne kadar kararda davacının çocuklarının ölümüyle sonuçlandığı belirtilmiş ise de devamında çocuğun yaralandığının belirtildiği, karar içeriğinde yer alan ölümüyle sonuçlandığı ibaresinin sehven yazılmış olduğu anlaşılmakta olup, bu hususun kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı açıktır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklamayla reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.