DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/844 E. , 2021/32 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/844
Karar No : 2021/32
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararlarına istinaden re’sen tarh edilen 2008 yılı gelir vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının komisyon karşılığı sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin tespitleri içeren vergi tekniği raporunda şu hususlara yer verilmiştir:
i. Ba-Bs formları düzensizdir ve hatalı bilgiler içermektedir.
ii. Mal veya hizmet alınan ve satılan kişilerle ilgili olarak Ba-Bs formları birbirini doğrulamamaktadır.
iii. Mükellefin konuya ilişkin ifadesi gerçekten uzaktır.
iv. 60 metrekare büyüklüğündeki işyerinde birbirinden alakasız emtialar bulundurulamayacağı gibi bu emtiaların işyerine sığdırılması da mümkün değildir.
v. Nakliyecilik yapıldığı beyan edilmesine rağmen mükellef adına kayıtlı taşıt bulunmamakla birlikte taşıt kiralandığına dair herhangi bir veri de yoktur.
vi. Sadece belli mükelleflere fatura düzenlenmiştir.
vii. 2007, 2008 yıllarındaki alışların tamamı sahte belgelerle belgelendirilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının mal veya hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin gerçek anlamda ticari faaliyetinin bulunmadığı ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı sonucuna varılarak davacı adına cezalı tarhiyatların yapıldığı görülmekte ise de davacı, defter belge ibraz yükümlülüğünü yerine getirmiş, 2007, 2008 yıllarının muhtelif dönemlerinde 1 veya 2 işçi çalıştırmış, emtia teslimini kamyonet tutarak yaptığını beyan etmiştir. Bu durum karşısında, sözü edilen raporda davacının komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığına yönelik somut ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, vergi tekniği raporunda yer verilen tespit ve iddialar, davacı tarafından düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden ve mükellefin sevk edildiği takdir komisyonunca yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkisi kullanılmaksızın soyut ve genel ifadelere yer verilerek matrahın dayanağı ve izahı somut olarak belirtilmeden Vergi Usul Kanunu’nun 31. maddesinin üçüncü fıkrasının (8) numaralı bendine aykırı şekilde belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/02/2018 tarih ve E:2016/3891, K:2018/806 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ve takdir komisyonu kararlarına done alınan vergi tekniği raporunda yer alan tespitler şu şekildedir:
i. Davacı, 11/09/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş, 30/06/2008 tarihinde ise mükellefiyetini sona erdirmiştir.
ii. 2007 yılının son dört aylık döneminde katma değer vergisi matrahı 1.972.500,45 TL, 2008 yılının ilk altı aylık döneminde ise 5.056.282,62 TL'dir.
iii. Belirtilen dönemlerde hiç ödenecek katma değer vergisi çıkmamıştır.
iv. 2008 yılında Bs formuyla 868 belge ile 4.840.738,00 TL satış bildiriminde bulunulmasına rağmen davacıdan mal veya hizmet alanların karşılık Ba bildirim tutarı 512 belge ile 2.685.294.00 TL'dir.
v. Davacıdan mal veya hizmet alımında bulunduğunu Ba bildirim formu ile beyan eden mükelleflerden 13 tanesi için davacı Bs bildiriminde bulunmamıştır.
vi. Bs formundaki belgeler adet ve tutar olarak birbirleriyle uyumlu değildir.
vii. Ba formlarında ise 711 adet belge ile 4.516.461,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunulmuştur. Ancak, mal veya hizmet alınan mükelleflerce Bs bildiriminde bulunulmamıştır.
vii. İşyeri başka bir şirket ile ortak kullanılmış ve bu şirket ile birlikte karşılıklı fatura düzenlenmiştir.
ix. 2007 yılında düzenlenen faturaların dört adedi hariç tamamı, 2008 yılında ise büyük kısmı ... İç ve Dış Ticaret Pazarlama Hizmetleri Dahili Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlenmiştir.
x. Mükellef tarafından, sözü edilen şirketin müdürünü şahsen tanıdığı, bu firmaya faturaların tamamının kendisince düzenlendiği, ödemelerin nakit yapıldığı, bazen çek kullanıldığı, gerek mal alırken gerek satarken taşımayı komyonet tutarak yaptığı yolunda beyanda bulunulmuştur.
xi. 100-180 metrekarelik işyerinde 1 veya 2 işçi ile kırtasiye, konfeksiyon malzemesi, inşaat malzemesi, iplik, ambalaj malzemesi satışı ve nakliye işlerinin nasıl yapıldığı sorusuna ise taşıtının olmadığı, alım-satım ve nakliye işi olduğu için bu işlerin yapıldığı şeklinde cevap verilmiştir.
Söz konusu tespitler ile inceleme sırasındaki ifadeler birlikte değerlendirildiğinde davacının gerçek bir faaliyeti olmadığı ve komisyon karşılığı fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle verilen mahkeme kararının vergilendirmeye esas alınan matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak araştırma sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiği hususunun somut ve hukuken geçerli delillerle ortaya konulduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.