Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8441 E. , 2021/2063 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8441
Karar No : 2021/2063
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirketlerince işletilmekte olan Seyitömer Termik Santrali için Enne ve Kayaboğazı Barajlarından kullanılan endüstriyel suyun bedelinin tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen 3.760.242,86 TL miktarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacı şirketle 14/06/2013 tarihinde imzalanan protokol gereğince, davacı şirkete özelleştirme kapsamında satılan Seyitömer Termik Santralinde kullanılmak üzere Enne ve Kayaboğazı Barajlarından her yıl belirli miktarda su tahsisinin yapıldığı, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında Enne Barajından davacı şirkete tahsis edilen su miktarlarına 2015 yılı İşletme Bakım Onarım Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen m³ su ücretinin iki katı uygulanmak suretiyle su bedellerinin tahakkuk ettirildiği, tahakkuk işlemine karşı açılan davada incelenmeksizin ret kararı verilmesi ve söz konusu tahakkuk işlemine istinaden düzenlenen ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine, davalı idare tarafından her yıl için ayrı ayrı olmak üzere, ilgili yıllara ait ''DSİ Sulama ve Kurutma Tesisleri, İşletme, Bakım ve Yıllık Yatırım Ücret Tarifeleri''nde belirtilen Sulama Tesisleri İşletme ve Bakım Ücret Tarifeleri 3. gruptaki tarımsal kullanım amacıyla belirlenmiş m³ su ücretinin 2 katı uygulanarak yeniden tahakkuk işlemi tesis edildiği, tahakkuk işleminin 28/06/2017 tarihinde tebliğinden itibaren davacı şirket tarafından bir aylık sürede tahakkuk ettirilen su bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı idare tarafından ayrı ayrı ödeme emri düzenlendiği, 2015 yılında kullanılan su bedeline ilişkin tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davada davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda; özelleştirme yoluyla satın aldığı Seyitömer Termik Santralini işleterek kar elde etme amacında olan davacı şirket tarafından, söz konusu termik santralde kullanılmak üzere DSİ'nin sorumluluğundaki barajlardan tahsis edilen su kullanım bedelinin, taraflar arasında imzalanan protokolün 9. maddesi uyarınca davalı idareye ödenmesinin gerektiği, tahakkuk işlemine karşı süresinde dava açılmayarak tahakkuk işleminin kesinleştiği, bununla birlikte her ne kadar davacı şirket tarafından ödeme emrinin yetkisiz makam tarafından düzenlendiği, barajların bakım, işletme ve onarımının DSİ tarafından yapılmadığından şirketten işletme ve bakım masrafı istenemeyeceği ileri sürülmekteyse de; iptali istenilen ödeme emrinin yönetmelikte taşra teşkilatında yetkili olduğu belirtilen Bölge Müdürü tarafından düzenlendiği, ödeme emrinin 2015 yılında davacı şirkete Enne Barajından kullandırılan su kullanım bedeline ilişkin olduğu, ilgili mevzuat ve protokol gereğince davacı şirketin barajlardan kullandığı suyun bedelini davalı idareye ödemekle yükümlü olduğu kanaatinde varıldığından bahisle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri arasında şirketlerinin su bedeli ödeyeceğine yönelik bir kuralın bulunmadığı, davalı idarenin su bedelini tahsil etme yetkisinin olmadığı, davalı idarece usulüne uygun düzenlenmiş bir tahakkuk işleminin bulunmadığı, barajların bakım ve onarımının davalı idarece yapılmamasına karşın davalı idarece işletme ve bakım bedeli adı altında şirketlerinden ödeme yapılmasının istenildiği, barajların bakım ve onarımlarının bir kısmının şirketlerince yapıldığı, davalı idarenin geçmiş yıllarda kullanılan su bedellerini tahsili amacıyla tesis ettiği işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.