T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8513
Karar No : 2023/2212
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Toplu Taşıma Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2016/7414, K:2018/8346 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plaka sayılı otobüsün 31/03/2013 tarihinde park halinde iken terör saldırısı sonucunda yakılması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemli başvurunun reddine yönelik İstanbul 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile uğranılan zararlara karşılık araçta oluşan %25 değer kaybı nedeniyle 80.000,00 TL, tamirde geçen 8 gün süresince aracın çalıştırılamaması nedeniyle 9.088,00 TL, sigortalılık kapsamında hasarsızlık indiriminden yararlanılamaması nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 94.088,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının aracında meydana gelen olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında terör eyleminden kaynaklandığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın aracın yanması sonucunda araçta tamir suretiyle yapılan masrafların yanında davacının bu olay nedeniyle uğramış olduğu diğer zararların da tazmin konusu yapılıp yapılamayacağına ilişkin olduğu; 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, taşınırlara verilen her türlü zarar ile mal varlığına ulaşılamaması nedeniyle uğranılan maddi zararların Kanun kapsamında sulhen tazmini gerektiği hükme bağlandığından, terör olayları nedeniyle davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı ve hasarsızlık indirimi zararı ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca (mal varlığına ulaşamamasına bağlı olarak) davacının yoksun kaldığı gelir/kâr sonucu oluşan maddi zararın tazmini gerektiği, bu nedenle aksi yöndeki değerlendirmeye istinaden davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; toplam 94.088,00-TL maddi tazminat istemi açısından ise, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporu uyarınca aracın uğradığı %15 değer kaybı karşılığı 43.500,00-TL, aracın tamirde kaldığı 8 gün süresince çalışamaması karşılığı 5.601,00-TL ve aracın sigortalılık kapsamında yararlanamayacağı hasarsızlık indirimi karşılığı 1.283,55-TL olmak üzere toplam 50.384,55-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onbeşinci Dairesince; kararın, dava konusu işlemin iptali ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, değer kaybı karşılığı 43.500,00 TL ve hasarsızlık indirimi karşılığı 1.283,55 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarının onanmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aracın tamirde kaldığı 8 gün boyunca çalışamaması karşılığı 5.601,00 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının; 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, 5233 sayılı Kanun hükümleri uyarınca karşılanacak zarar kalemleri arasında kâr kaybı ve muhtemel gelir kayıplarının yer alamdığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; 5233 sayılı Kanunun 7. maddesinde taşınır ve taşınmaz mallarda oluşan değer kaybı, aracın tamirde geçirdiği günler nedeniyle oluşan gelir/kâr kaybı ve yoksun kalınan hasarsızlık indiriminin sayılmadığı, faiz yönünden ise -kabul anlamına gelmemekle birlikte- başvuruların komisyonca reddi halinde yasal faizin bu kararın müracaatçıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiği, idare aleyhine başvuru harcı ve vekalet harcı yüklenemeyeceği ileri sürülmüştür.
Davacı tarafından, 5233 sayılı Kanunun 7. maddesinde, "taşınır ve taşınmaz mallara verilen her türlü zararın” karşılanacağının hüküm altına alındığı, aracın sadece tamir edilerek eski haline getirilmesinin ve bu zararın da sigorta şirketince karşılanmasının maddi zararının bütünüyle giderildiği anlamına gelmeyeceği, yoksun kalınan gelir yönünden zararının devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2016/7414, K:2018/8346 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 26/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.