Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8570 E. , 2021/2295 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8570
Karar No : 2021/2295
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesinde davacıların müştereken maliki oldukları 20 adet taşınmazın da içinde yer aldığı alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca yapılan arazi toplulaştırması ve tarla içi hizmetleri geliştirme projesi kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu toplulaştırma projesi alanına davacıların değişik büyüklüklerde ve değişik oranlarda hisselerinin bulunduğu 20 adet parsellerinin alındığı, çok az taşınmaz için tarımsal faaliyete uygun parsel tahsisi yapılmakla birlikte …'e proje sahasının muhtelif yerlerinde 17 parsel verildiği, …'a proje sahasının muhtelif yerlerinde 17 parsel verildiği, …'a proje sahasının muhtelif yerlerinde 17 parsel verildiği, …'a proje sahasının muhtelif yerlerinde 18 parsel verildiği, …'a proje sahasının muhtelif yerlerinde 18 parsel verildiği ve …'e proje sahasının muhtelif yerlerinde 17 parsel verildiği, dolayısıyla 20 adet parsel varken yeni durumda 17 parsel verilmesinin eskiye göre yeterli birleştirmenin yapılmadığını gösterdiği, bunun yanında söz konusu 17 adet parselde yapılan tahsislerin büyüklüklerinin tarıma ve kullanıma elverişli olmadığı, hisse tahsislerinin her ne kadar eski parsellere toprak indeks değeri ve 1. derece dönüşüm katsayısı ile uyum sağladığı görülse de çok dağınık şekilde ve kullanım açısından ekonomik ve yeterli büyüklükte olmadıklarından arazi toplulaştırma uygulamasının davacılar açısından memnun edici sonuç doğurmadığı, 3083 sayılı Kanun'da belirtilen amaçlara uygun olmadığı, bu durumda davacılara ait araziler bakımından yapılan toplulaştırma işleminde 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu ve ilgili mevzuatta belirtilen teknik ilkelere ve esaslara uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu arazi toplulaştırması işleminin davacılara ait taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI_ :Davalı idare tarafından, gerçekleştirilen uygulamanın davacıların talepleri üzerine ifa edildiği, davacılar tarafından 1. ve 2. parselasyon planlarına itirazlarında parsellerinin aynı yerinde korunmasının talep edildiği, rızalarına uygun olarak yapılan uygulamanın toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu, değişik büyüklükte ve değişik oranlarda hisseli olan dava konusu 20 adet taşınmaza karşılık 17 adet parselin hisseli olarak tahsis edildiği, davacılara ait … parselin tamamı ile … ve … parsellerin bir kısmının bataklık olması nedeniyle kullanılmadığı, yapılan uygulama ile bu arazilerin kullanılabilir hale getirildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI_ : Davacılar tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.