T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8616
Karar No : 2023/2580
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Emlak san. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Balıkesir ili Dursunbey ilçesi sınırları içerisinde bulunan S.20056501 sayılı maden işletme ruhsatının, Maden Kanununun 13. maddesi ve 24. maddesi 11. fıkrası uyarınca 18.01.2018 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare vekilince dosyaya sunulan dilekçelerde, "davacının adres değişikliklerini Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirmesi gerektiği, aksi halde bilinen en son adresine çıkarılan tebligatın geçerli sayılacağı ve buna göre işlem tesis edileceği" ileri sürülmekte ve dava konusu işlemin de "ilk uyarı yazısı niteliğinde olan … tarih ve … sayılı yazının tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğinin gerçekleştirilememiş olması" gerekçesine dayandırıldığı görülmekte ise de, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde anılan döneme ilişkin 24.08.2016 ve 18.04.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarında davacı şirketçe adres değişikliği yapıldığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava dilekçesi ekindeki vekaletname ve imza sirkülerinde de davacı şirketin adresinin halen aynı olduğu anlaşılmakta olup, davalı idare vekilinin bu iddiasına itibar edilmediğinden, diğer taraftan dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan … tarih ve … sayılı ilk uyarı yazısının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğe çıkarıldığını ve tebliğin gerçekleştirilemediğini ortaya koyan bir tebliğ alındısının davalı idarece dosyaya sunulamadığı, (dosyaya sunulan tebliğ alındısının 29.05.2018 tarihli yazının tebliğine ilişkin olduğu), bunun da ötesinde, anılan … tarih ve … sayılı ilk uyarı yazısının davacı şirkete ilanen tebligat yoluyla tebliğ edilebilmesi için gerekli prosedürlerin tamamlanmadığı, 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının mümkün olmaması aynı Kanun'un 28/2. maddesi uyarınca yapılması gereken tahkikatlar sonucu davacının yeni adresinin de tespit edilememiş olması durumunun olayda mevcut olmadığı, diğer bir ifadeyle "adres araştırması" ve "meçhul adres tespiti" yapılmaksızın ilanen tebligat yoluna gidildiği, ayrıca davacı şirketin adresinin meçhul olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan tebligatın Kanun'un 29. maddesinde belirtildiği şeklide ilan edilmek suretiyle yapılması gerekirken, bu usule (ilan alakalının ıttılaına en emin bir şeklide vasıl olacağı umulan ve varsa (...) (1) tebligi çıkaran meciin bulunduğu yerde intişar eden birer gazetede ve ayrıca elektronik ortamda yapılır) uyulmaksızın, sadece elektronik ortamda yayımlandığı açık olan ve bahsi geçen kriterlerinin tamamını karşılamayan "Resmi Gazete" aracılığıyla ilan edilmek suretiyle davacıya tebligat yapıldığı anlaşıldığından, Maden Kanunu uyarınca davacıya ait işletme ruhsatının, 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de; davacıya ruhsat bedelini yatırmamış olmasının karşılığı olarak Kanunda belirlenen para cezasının verildiği dikkate alındığında, ruhsat bedelinin yatırılması için 3 aylık süre tanındığını belirtir ilk uyarı niteliğindeki işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibine 21.116,00-TL tutarında idari para cezası uygulaması, ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması ve bu süre içinde yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği hususunda Maden İşleri Genel Müdürlüğünce … tarihli, … sayılı yazı ile bildirim yapıldığı, bu yazı ruhsat sahibinin adresine tebliğ edilemediğinden 10.10.2017 tarihli Resmi Gazete ilanen tebligat yoluyla tebliğ edildiği, verilen 3 aylık süre içinde de (17.01.2018 tarihine kadar) işletme ruhsat bedeli yatırılmadığından ruhsat 18.01.2018 tarihi itibariyle iptal edildiği, buna ilişkin bildirim Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı yazısıyla yapıldığı, ancak tebliğ edilmediği, davacının tebligata elverişli adresindeki tüm değişiklikleri Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirilmesi gerekmekte olduğu, Kanunda ruhsat sahibinin adres değişikliklerini derhal Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildireceği, bildirmemesi halinde bilinen adrese çıkarılan tebligatın geçerli olacağı düzenlendiği, bu nedenle, Genel Müdürlükçe davacının daha önce bildirilen adreslerine tebligat çıkarılmasının doğru olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Balıkesir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.