Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8677 E. , 2021/3825 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8677
Karar No : 2021/3825
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): ... Yapı Elemanları San. ve Tic. A. Ş.
Vekili : Av. ...
Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Genel Müdürlüğü
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/06/2019 gün ve E:2014/6713, K:2019/6299 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/06/2019 gün ve E:2014/6713, K:2019/6299 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.
Dava; davacı şirket tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin 4829 Sicil sayılı ruhsatla ilgili olarak 2011 yılı Çevre ile Uyum Teminatının süresi içinde ödenmemesi nedeniyle mevcut ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davacı şirketin 30/06/2011 tarihine kadar 5.924,25-TL olarak yatırması gereken çevre uyum teminatını 475,00 TL eksik olarak yatırdığı hususunun sabit olduğu, diğer taraftan davacının sehven yatırılmadığına yönelik kabul edilebilir mazeretleri ortaya koyamadığı dikkate alındığında, mevzuatın emredici hükmü uyarınca tesis edilmiş olan dava konusu işlemin ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 13. maddesinde, "Ruhsatların verilmesi için harç ve teminatın yatırılması zorunludur. Ruhsat teminatı, ruhsat aşamasına ve ruhsat süresine bağlı olarak hektar başına yıllık ruhsat harcının % 1' idir. Bu oranı % 50'si oranında artırmaya veya aynı oranda eksiltmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Teminat miktarı 10.000 TL'den az olamaz. Bu miktar her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır. Arama dönemi üretim izni ve üretim için işletme izni talep edildiğinde çevre ile uyum teminatı alınır. Bu teminat, özel kanunlarında belirtilen hükümler hariç yıllık işletme ruhsat harç bedeli kadar her yıl Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılır. Bu teminatın süresi sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatı irad kaydedilir. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hale getirilmesini müteakip, çevre ile uyum teminatı iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 06/11/2010 tarih 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinde ise, "Arama dönemi üretim izni ve işletme izni düzenlenmiş sahalarda çevre ile uyum teminatı, özel kanunlarında belirtilen hükümler hariç yıllık işletme ruhsat harç bedeli kadar her yıl Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılır. Bu teminatın süresi sonuna kadar yatırılmaması ya da eksik yatırılması halinde ruhsat teminatı irat kaydedilir.
(2) Çevre ile uyum teminatının tam olarak yatırılmasını müteakip arama dönemi üretim izni veya işletme izni düzenlenir..." kuralı yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin 4829 Sicil sayılı ruhsatla ilgili olarak 2011 yılına ait çevre ile uyum teminatının en geç 30/06/2011 tarihine kadar ödenmesi gerekirken eksik ödendiği ve farkının 12/04/2012 tarihinde ödendiği gerekçesi ile Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesi hükmü gereği ruhsat teminatının irat kaydedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, çevre ile uyum teminatının her yıl haziran ayı sonuna kadar ödenmesi gerektiği, çevre ile uyum teminatının süresi içerisinde ödenmemesi halinde teminatın irat kaydedileceği düzenlenmiş ise de, çevre ile uyum teminatının haziran ayı sonundan sonra ancak davalı idarece teminat irat kaydedilmeden önce yatırılması halinde, diğer bir ifade ile idarece teminatın irat kaydedilmesi yönünde bir yaptırım uygulanmadan çevre ile uyum teminatının ödenmesi ve ödeme tarihinden sonraki bir tarihte davalı idarece süresinden sonra idare payının ödendiğinin tespit edilmesi halinde teminatın irat kaydedilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olmayacaktır.
Dava konusu olayda, davacı tarafından, 30/06/2011 tarihine kadar ödenmesi gereken 2011 yılına ait çevre ile uyum teminatının eksik yatırıldığı, eksik kalan 475,00 TL'sinin ise 12/04/2012 tarihinde, davalı idare işlem tesis etmeden kendiliğinden yatırıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davayı reddeden temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.