Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8804 E. , 2022/2305 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8804
Karar No : 2022/2305
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yabancı uyruklu öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin uzatılmayarak 14/09/2017 tarihinde görevine son verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesi
istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Şan Anasanat Dalı Profesörlük kadrosuna yapılan atama nedeniyle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilmesine rağmen, dosya içindeki belge ve bilgilere göre haftalık 24-28 saat arası ders yükü bulunan davacının yerine açığı kapatmak üzere ek ders ücretiyle iki adet öğretim elemanının görevlendirildiği, bu kişilerin ders yükünün davacının sözleşmesinin bitiminden önceki ders yüküyle hemen hemen aynı olduğu, davacı hakkında yapılmış herhangi bir disiplin soruşturması ve bunun sonucunda verilmiş bir ceza bulunmadığı gibi görevini ihmal konusunda da dosyada herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, belirtilen bu durumlar karşısında davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun davalı idarece açıklığa kavuşturulamadığı dikkate alındığında, akademik gelişim göstermekte başarısız olduğu veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığı yönünde somut bir neden gösterilmeksizin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaştırılamıyacak bir şekilde hizmet sözleşmesinin uzatılmayarak görevine son verilmesi yönünde tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının özlük hakları ile mahrum kaldığı parasal haklarının da idarece hesaplanarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek; yabancı uyruklu öğretim elemanı istihdamına yönelik Yükseköğretim Kanunu'nun 34. maddesi ile Yükseköğretim Kurumlarında Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı Çalıştırılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın ilgili hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; sözleşme süresi biten yabancı uyruklu öğretim elemanlarının yeniden sözleşmelerinin uzatılabilmesinde kamu yararı ve hizmet gereklerinden kaynaklı olarak idarenin takdir yetkisinin bulunduğu hususu dikkate alındığında, 2016-2017 eğitim-öğretim yılında Şan Anasat Dalı profesör kadrosuna Prof. Dr. ...'in atanmış olmasından ötürü davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı anlaşılmakla, davacının sözleşmesinin uzatılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinafa konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin sözleşmesinin yenilenmemesinin görev yaptığı birime yeni öğretim üyesi alınmasından kaynaklanmadığı, kaldı ki herhangi bir akademik birime bir öğretim üyesinin atanmasının o birimdeki ders yükünün mutlak surette karşılanacağı anlamına gelmeyeceği, verilmesi gereken toplam ders yükü ihtiyacının bu atama ile karşılanıp karşılanmadığının dikkatlice incelenmesi gerektiği, istinaf mahkemesince birime atanan Prof. Dr. ...'in atanması sonrasında müvekkilinin hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmaksızın salt atamanın ihtiyacı ortadan kaldırdığına hükmettiği, müvekkilinin sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında bölüme iki yeni öğretim elemanı alımının yapıldığı, dolayısıyla bu husus bile müvekkilinin hizmetine ihtiyaç duyulduğunu tek başına ortaya koyduğu, müvekkilinin görev yaptığı bölümün başkanı ile müdürünün aynı kişi olduğu, bu sebeple aynı kişi tarafından müvekkilinin hizmetine ihtiyaç kalmadığının belirtilerek aynı kişi tarafından bu hususun onaylandığı, bir diğer ifadeyle hem Konservatuar Müdürlüğü hem de müdürlüğün tüm bölümlerinin başkanlıklarının aynı kişi tarafından yürütüldüğü, sonuç olarak müvekkilinin hizmetine ihtiyaç bulunduğunun açık olduğu ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hizmetine ihtiyaç bulunmadığına dair teklif veren Bölüm Başkanı ile bu yazı doğrultusunda görev süresinin uzatılmamasına karar veren Konservatuar Müdürünün aynı kişi olduğu, bu durumun açıkça hukuka aykırı olmasına rağmen bu konuda istinaf mahkemesince herhangi bir araştırma yapılmaksızın salt bölüme yeni bir öğretim üyesinin alınması gerekçe gösterilerek müvekkilinin hizmetine ihtiyaç bulunmadığına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından sözleşmesinin uzatılmadığı, dolayısıyla takdir yetkisi kapsamında kamu düzenine ve hizmet işleyişine uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.