Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8810 E. , 2021/4778 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8810
Karar No : 2021/4778
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kuşadası Belediyesinde itfaiye personeli olarak görev yapan …'in geçirdiği iş kazası neticesinde hükmedilen 402,283,52-TL maddi tazminat borcunun davacı Aydın Büyükşehir Belediyesine devredilmesine ilişkin Aydın Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun … gün ve … sayılı ek kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesine göre itfaiye hizmeti ile ilgili görev sorumlulukların Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, bu sebeple tazminat borcuna ilişkin personelin davacı Belediyeye devredildiği açık olup; bu personele ilişkin tazminat borcunun da bu kapsamda davacı idareye devrine ilişkin dava konusu komisyon kararının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; itfaiye personeli olan ilgilinin görevini ifa ederken uğradığı zarardan doğan borçtan dolayı Kuşadası Belediyesi'nin kusurlu ve sorumlu olduğu yargı kararı ile ortaya konmuş olup, ilgili borcun itfaiye hizmetinin yürütülmesinden değil, itfaiye personelinin uğradığı kişisel bir zarardan kaynaklandığı, bu kişisel zararın oluşmasında kusurlu olan ise olayın ve zararın meydana geldiği tarihte görevli ve sorumlu olan Kuşadası Belediyesi olduğu göz önüne alındığında, 402,283,52-TL maddi tazminat borcunun davacı Aydın Büyükşehir Belediyesine devredilmesine ilişkin Aydın Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararında hukuka uyarlık, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı, 6360 sayılı Kanun'nun geçici 1. maddesinin 9. fıkrasının (d) bendinde; nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamayacağı hükmüne yer verilmesi nedeniyle iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında ve alacağın tahsili amacıyla icra dairesinde yapılan takibatta taraf olmayan davacı idareye, dava konusu komisyon kararı ile 402.283,52 TL maddi tazminatın ödenmesi için devredilmesinde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.