Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8823 E. , 2021/5048 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8823
Karar No : 2021/5048
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Van ili, ... ilçesi, ... köyü ile mezraları ve civarında bulunan yapı ve arazilerini terör olayları nedeniyle kullanamadığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Van Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/09/2018 tarih ve E.2014/3647, K.2018/6341 sayılı bozma kararına uyularak, davacı tapularının Yığıntepe ve Hozanıs mezraları sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, başvuru dilekçesinde tazminat talep edilen dönemde anılan mezralarda davacı zilyetliğinde taşınır veya taşınmaz mal varlığı bulunup bulunmadığı tespit edilerek ve mal varlığı tespit edilirse 5233 sayılı Kanun kapsamında zarara uğranılıp uğranılmadığı araştırılarak sonucuna göre idari işlemin tesis edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve değerlendirmede bulunulan davalı idare işleminde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, davacı tarafından, hayvan otlatmaya ve yaylalara çıkışa yönelik davalı idarece iki farklı tip yasak kararı alındığı, özellikle yasak yaylalarda şahıs mülkiyetinde arazi kaldığı hususlarının ileri sürüldüğü görülmekte olup, davacının tazminat talep ettiği dönemde ve tazminat talep edilen köye ait olan ve gidilmesi konusunda yasaklama kararları alınan yaylaların bulunup bulunmadığı, bu yaylalarda davacının özel mülkiyetinde veya zilyetliğinde mal varlığı olup olmadığı, mülkiyet veya zilyetlik iddiasında bulunulan yerlerin gerçekte Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı hususları ile anılan dönemde 5233 sayılı Kanun Kapsamında davacının tazmini gerekir bir zararının söz konusu olup olmadığına dair araştırma ve değerlendirme (idari başvuruda açıkça bir yayla ismi zikrediliyorsa araştırma ve değerlendirmenin belirtilen yayla ile ilgili olarak sınırlı yapılması) yapılması da gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu köyde kadastro çalışmalarının tamamlandığı, başvurucunun tapu kayıtlarının Yığıntepe ve Hozanis mezraları sınırları içerisinde kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi gereğince bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı ...'ın vekili aracılığıyla açtığı davada, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacı ...'ın, Mahkeme karar tarihinden(26/03/2019) önce 31/07/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, ''Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.'' 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması sebebiyle 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen, temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.