T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8845
Karar No : 2022/5686
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Geri Dönüşüm Met. Mak. İnş. Pet. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012/5 dönemine ilişkin resen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. ... Kablo Bakır Metal Geri Dön. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek iade edilmesi gereken KDV içerisinde beyan etmesi nedeniyle dava konusu verginin tarh edildiği, Tasfiye Halinde ... Kablo Bakır Metal Geri Dön. Ürün. San. ve Tic Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alt firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda 2011 ve 2012 yılına ilişkin iktisadi aktiviteyi işaret eden pek çok olumlu tespit olmasına rağmeni alış yapılmayan 2013,2014,2015 dönemine ilişkin usulsüzlüklerin geriye teşmil edilerek hatalı değerlendirme yapıldığı, bir firmanın sahte fatura düzenleme faaliyeti yanında gerçek satışlarının da olabileceği, alt firmadan defter ve belgelerin usulüne uygun olarak istenmediği, 43.000-TL vergi ödediği, yoklamalarda yerinde olduğu, 2010,2011 ve 2012 dönemlerine Ba-Bs kayıtlarının uyumlu olduğu, tek kat vergi ziyaı kesildiği dolayısıyla alımlarının gerçek olduğunun idare tarafından da kabul edildiği, bilmeden kullanılan sahte fatura nedeniyle mal alımı yapan firmanın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.