T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8855
Karar No : 2022/7589
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv İnşaat ....
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012/1-12 dönemine ilişkin olarak tarh edilen tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K... sayılı kararda; davacı şirket hakkında tanzim edilen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile davacı şirketin ithal ettiği araçları bayilik sözleşmesi kapsamında teslim ettiği Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ... Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ... Otomobil Tic. Ltd. Şti. ve Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi olan ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan hususların birlikte değerlendirilmesinden vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, 213 sayılı VUK’un 339. maddesi uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrüre ilişkin kısmında davalı idarece dava dosyasına sunulan belgelerden, davacı şirket adına kesilen ve 27/04/2016 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle kesinleşen 2011/3 dönemi vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alındığı, söz konusu cezanın 2012 yılına ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyata uygulanma imkanı olmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin yürürlükte olan kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle verilen kararın aleyhe olan hükmünün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.