T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/886
Karar No : 2023/3390
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Enerji San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İl sınırları içerisinde bulunan 1357,43 hektar alana ilişkin … numaralı IV.grup maden arama ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, genel arama döneminde yapılması zorunlu faaliyetlerden olan numune analizi yapılmaması nedeniyle genel arama dönemi faaliyet raporu uygun bulunmadığından bahisle adına 20.000,00-TL idari para cezası verilmesine ve anılan maden arama ruhsatının bir üst aşama olan detay arama dönemine geçirilmesi gerekirken genel arama döneminde bırakılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerinin davanın maden arama ruhsatının genel arama döneminde bırakılmasına yönelik bölümünün reddine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddedilerek kesinleştiği, 20.000,00-TL idari para cezasına yönelik bölümünün incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının istinaf başvurusu kabul edilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak, para cezasına ilişkin işlem yönünden, dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan genel arama döneminde numune analizi yapılmasına ilişkin yükümlülüğün 3213 sayılı Maden Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 17. maddesinde yer almayıp ilgili Yönetmeliğin ekinde düzenlendiği, anılan Kanunun olay tarihinde yürürlülükte olan 17. maddesinin 2. fıkrasına göre genel arama dönemi süresi sonuna kadar maden arama projesinde belirtilen maden kaynağına ilişkin bilgileri ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını gösteren genel arama dönemi faaliyet raporunun süresi içinde verilmemesi durumunda süre verilmeksizin idari para cezası verileceği, genel arama dönemi faaliyet raporu süresinde verilmekle birlikte ilgili raporda birtakım eksiklikler bulunması halinde ruhsat sahibi adına idari para cezası tesis edilebilmesi için öncelikle söz konusu eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi amacıyla ruhsat sahibine yazılı olarak bildirim yapılması gerektiği, anılan bildirime rağmen sözü geçen eksiklerin bir aylık süre içerisinde giderilmemesi halinde ruhsat sahibi adına idari para cezası tesis edilebileceği, olayda ise davacı tarafından genel arama dönemine ilişkin faaliyet raporu süresi içinde verilmesine karşın genel arama döneminde yapılması zorunlu faaliyetlerden olan numune analizi yapılmaması nedeniyle anılan rapor uygun bulunmayarak ve eksikliğin giderilmesi için süre verilmeksizin doğrudan uyuşmazlık konusu idari para cezasının tesis edildiği dikkate alındığında dava konusu işlemin davacı adına 20.000-TL idari para cezası ile tesis edilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre dava konusu para cezasının verildiği, davacının milli servet durumundaki madenlerin atıl bir vaziyette bekletilmesine sebep olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranmadığı, aksine idari para cezası uygulanmamış olsaydı Kanun ve Anayasa ile idareye yüklenen sorumluluğun yerine getirilmemiş olacağı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.