Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/8885 E. , 2020/10043 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/8885
Karar No : 2020/10043
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI): … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI): … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … İl Özel İdaresi
2- … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları içinde imar planı onaylanmadan, onaylı projeleri idareye sunulmadan ve denetime yönelik fenni mesuliyetin üstlenileceği ve yapımına başlanılacağı bildirilmeden Regülatörün ve Hidroelektrik Santralinin yapımına başlandığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 17/04/2012 tarih ve 30 sayılı Artvin İl Encümeni kararı ile ... tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaatın durdurulmasına rağmen yapımına devam edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Artvin İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla verilen 288.154,28-TL'lik para cezasının 144.077,14-TL'lik kısmının iptali, geriye kalan kısmı ile ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla verilen 144.077,14-TL para cezası yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/03/2015 tarih ve E:2013/3648, K:2015/1760 sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı Artvin İl Encümeni kararına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları içinde imar planı onaylanmadan, onaylı projeleri idareye sunulmadan ve denetime yönelik fenni mesuliyetin üstlenileceği ve yapımına başlanılacağı bildirilmeden Regülatörün ve Hidroelektrik Santralinin yapımına başlandığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı … İl Encümeni kararı ile 02/03/2012 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaatın durdurulmasına rağmen yapımına devam edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .. sayılı … İl Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla verilen 288.154,28-TL'lik para cezasının 144.077,14-TL'lik kısmının iptali, geriye kalan kısmı ile 17/04/2012 tarih ve 30 sayılı encümen kararıyla verilen 144.077,14-TL para cezası yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/03/2015 tarih ve E:2013/3648, K:2015/1760 sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı … İl Encümeni kararına ilişkin kısmının onandığı, ... tarih ve ... sayılı … İl Encümeni kararına ilişkin kısmının yeniden karar verilmek üzere bozulduğu, davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmaması üzerine, onanan kısmın kesinleştiği; İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden yeniden verilen kararda, bozma kararına uyularak, ... tarih ve ... sayılı … İl Encümeni kararının iptaline karar verildiği halde, davacı tarafından lehine olan bu kararın temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesinde onanarak kesinleşen kısım hakkında da iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.