Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/8899 E. , 2022/1753 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8899
Karar No : 2022/1753
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, … A.Ş'nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 29/11/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile … A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı seçildiği ve davacıya (B) grubu imza ve temsil yetkisi verildiği, ... Noterliği tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı istifaname ile … A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan yardımcılığı ve genel müdürlük görevlerinden istifa ettiği, istifasının 20/03/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek bu kararın … tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, bu durumda davacının 19/02/2014 tarihinden sonra kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin 16,17 ve 37. sıralarında takip edilen … ve … plaka sayılı amme alacakları dışında kalan amme alacakları bakımından alacakların doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerin davacının asıl borçlu şirketin yönetim kurulundan istifa ettiği anlaşıldığından ödeme emrinin buna ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 16-17 ve 37. sıralarında takip edilen … ve … plaka sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmı yönünden ise amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken tarihte davacının şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu anlaşıldığından ödeme emrinin buna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 16,17 ve 37. sıralarında takip edilen … ve … plaka sayılı amme alacakları dışında kalan kısımları bakımından, alacakların doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerin davacının asıl borçlu şirketin yönetim kurulundan istifa ettiği 19/02/2014 tarihinden sonra olduğu, davacının söz konusu amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından ödeme emrinin buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 16-17 ve 37. sıralarında takip edilen … ve … plaka sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmı yönünden alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken tarihte davacının şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu anlaşıldığından ödeme emrinin buna ilişkin kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 16-17 ve 37. sıralarında takip edilen … ve … plaka sayılı amme alacakları dışında kalan kısımlarının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabülüne, kararın bu kısım yönünden kaldırılarak, davanın kabülüne, 16-17 ve 37. sıralarında takip edilen … ve … plaka sayılı amme alacaklarına ilişkin kısımlarının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısım yönünden kaldırılarak davanın reddine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrinin 16-17 ve 37'nci sıralarında takip edilen … ve … plaka sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmı yönünden vergi aslı ve cezasının ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, asıl borçlu … A.Ş'de ücret karşılığı çalıştığı, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, 19/02/2014 tarihli istifaname ile istifa ettiği, 24/02/2014 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından çıkışının yapıldığı, yetkisinin belirli işlemlerle, belirli miktarla ve müşterek imzayla sınırlı olduğu, ödeme emri kapsamındaki borcun asıl borçlu tarafından yapılandırılarak tecil ve taksitlendirildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.