Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8902 E. , 2021/803 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8902
Karar No : 2021/803
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Ovacık ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, terör olayları neticesinde oluşan güvenlik kaygısı nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığı ve bu sebeple mal varlığından istifade edemediğinden bahisle uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuru neticesinde Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla Kanun kapsamında uğradığı zararlara karşılık tarafına 13.639,41 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi üzerine teklif edilen tazminat miktarını kabul etmeyerek söz konusu komisyon kararının iptali ve maddi tazminata hükmedilmesi istemiyle … İdare Mahkemesi'nde açtığı davada, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; yanlış ve eksik araştırma ve hesaplama sonuçlarına dayanan komisyon kararının hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi ve zarar miktarının hesaplanmasında uygulanacak kriterler sayılmak suretiyle maddi tazminat tutarının öncelikle komisyon tarafından belirlenmesi gerektiğinden bahisle tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi sonrasında, komisyon tarafından yeniden yapılan değerlendirme neticesinde … tarih ve … sayılı komisyon kararı ile bu kez 65.702,30 TL tazminat ödenmesine karar verilerek bu miktar üzerinden sulhname teklif edilmesi üzerine söz konusu tazminat miktarını da kabul etmeyen ve davalı idare ile uyuşmazlık tutanağı imzalayan davacı tarafından; komisyonca teklif edilen yeni tutarın da gerçek zararını karşılamadığı, Malatya İdare Mahkemesi kararında ayrıntılı olarak sayılan zarar hesaplama kriterlerinin komisyon tarafından kullanılmadığı, bu şekilde yargı kararının hiçe sayıldığı ve yerine getirilmediği, ev, ahır ve kavak ağaçları ile ağaçların fiziki değerine ilişkin tespit edilen zarar tutarının tartışma konusu olmadığı fakat meyve ağaçları ve arazilerin gelir kaybı zararının eksik hesaplandığı, Mahkeme kararında belirtilen kriterlere uygun olarak hesaplanması gereken gerçek zarar tutarının toplam 125.445,44 TL olduğu ileri sürülerek, 125.445,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin; ... İdare Mahkemesinin (davanın açıldığı tarih itibarıyla yetkili bulunan) … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/12/2017 tarih ve E.2015/6396, K:2017/7827 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hükmedilecek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmın onanarak kesinleştiği ve anılan kararın sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması nedeniyle vekalet ücretinin ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.