Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8938 E. , 2021/1328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8938
Karar No : 2021/1328
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ : Davacının tercüman rehberlik mesleğinden men edilmesine ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararının ve Profesyonel Tercüman Rehberlik Yönetmeliğinin 34 ve 35. maddelerinin iptali istemiyle açtığı davanın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/1986 tarih ve E:1985/1245, K:1986/1640 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmesinden sonra davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi yoluyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan nedenler arasında bulunmadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacının, tercüman rehberlik mesleğinden men edilmesine ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararının ve Profesyonel Tercüman Rehberlik Yönetmeliğinin 34 ve 35. maddelerinin iptali istemiyle açtığı davanın reddine ilişkin Dairemizin 24/09/1986 tarih ve E:1985/1245, K:1986/1640 sayılı kesinleşmiş kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Dairemizce verilen davanın reddi yolundaki 24/09/1986 tarih ve E:1985/1245, K:1986/1640 sayılı kesinleşmiş kararla ilgili olarak, davacı tarafından hakkında tesis edilen Yüksek Disiplin Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., E:... sayılı kararıyla ortaya konulduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmekte ise de söz konusu hususun 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidî olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bakılan davada 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidî olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından istemin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.