Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8954 E. , 2021/2976 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8954
Karar No : 2021/2976
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … (…) …
3- … Mirasçıları;
…
…
…
…
…
…
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların oğlu ve kardeşleri olan ...'ın 29/06/2009 tarihinde Osmaniye İli ... Polis Merkezi Amirliği bahçesinde öldürülmesi olayında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak davacılardan anne ... (...) için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeş ... için (31/05/2016 tarihli dilekçe ile artırılan) 2.401,16 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, kardeş ... için (31/05/2016 tarihli dilekçe ile artırılan) 3.761,25 TL maddi, 35.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 226.162,41 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince Mahkemelerinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve E:2017/749, K:2017/4115 sayılı kararı ile "bozulması'' üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayın gerçekleştiği ... Polis Merkezi Amirliği bahçesinde meydana gelen saldırı esnasında görev yapan polis memurlarının gerekli güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle davacıların yakını ...'ın ölümü olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu; davacıların uğradıklarını iddia ettikleri maddi zararın tespiti amacıyla 03/11/2015 tarihli ara kararıyla yaptırılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın annesi ...'nin (...) 48.651,14 TL, kardeşleri ...'ın 3.761,25 TL, ...'ın ise 2.401,16 TL destekten yoksun kalma niteliğinde maddi zararının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, bu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu; davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak ise davacıların yakınlarını kaybetmeleri nedeniyle manevi yönden zarara uğradıklarının açık olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için istenen 50.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 48.651,14 TL'lik kısmının kabulüne, 1.348,86 TL'lik kısmının ise reddine, manevi tazminat isteminin 40.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 60.000,00 TL'lik kısmının ise reddine, davacı ... için 3.761,25 TL maddi tazminat istemiyle manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 15.000,00 TL'lik kısmının ise reddine, dava devam ederken hayatını kaybeden ...'ın varisleri olan ve davaya devam etmek isteyen davacılar ... (...), ..., ..., ..., ..., ... için 2.401,16 TL maddi tazminat istemiyle manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 15.000,00 TL'lik kısmının ise reddine, kabul edilen toplan 22.401,16 TL tazminatın ...'ın mirasçısı olmak sebebiyle davaya devam eden davacılar ... (...)(1/2), ...,(1/10) ...,(1/10) ...,(1/10) ...,(1/10) ...'a(1/10) miras hisseleri oranında ödenmesine, hükmedilen maddi tazminatın 52.651,14 TL kısmı ile 80.000,00 TL manevi tazminata idareye başvuru tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, geriye kalan 2.162,41 TL maddi tazminata ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 06/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğu iddiasıyla davanın reddine ilişkin kısmının; davalı idare tarafından, olayda idareye yükletilecek hizmet kusurunun bulunmadığı ve hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülerek davanın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.