T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/905
Karar No : 2022/4702
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2016 yılının Mart dönemi için ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen, banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali ile yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, E:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacının …'e ait iştirak hisselerinin satışından doğan kurum kazancının 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin (v) bendi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilebilmesi için gerekli olan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca en az iki tam yıl süreyle şirket aktifinde bulunmasına dair şartının gerçekleşmediği; bu durumun Mahkemelerin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kurumlar vergisi ile ilgili dosyada davanın reddedilmesi suretiyle karara bağlandığı anlaşıldığından, elde edilen gelirin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket hisselerinin iki yıl fiili mülkiyetinde bulunması nedeniyle Kanun'un aradığı şartların gerçekleştiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Gider vergileri yönünden istisna hükmünden yararlanılabilmesi için 6802 sayılı Kanun'un 29. maddesinin (v) bendi uyarınca aranılan mülga 5422 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (12). bendindeki şartın, 5520 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edildiği ve bu hükmün karşılığı olan 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca; şirket hisse satışlarından elde edilen kazançların en az iki tam yıl süre ile aktifte bulundurulması şartının gerçekleşmediğinin kurumlar vergisi yönünden Mahkemenin E:… sayılı dosyasında açılan davanın reddinden anlaşıldığı, nitekim; anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E:2019/611, K:2022/857 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.