Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/910 E. , 2021/8468 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/910
Karar No : 2021/8468
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Turizm ve Otelcilik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kaymakamlığı
( … Adına ... Malmüdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Datça İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde yer alan …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne dair … tarihli, … sayılı Datça Belediye Encümeni kararının ve bu kararın onaylanmasına dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile söz konusu Belediye Encümeni kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Datça Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine, Datça Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca Datça Mal Müdürlüğü yerine Datça Kaymakamlığı davacı mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
MÜDAHALE KABUL KARARI
Davacı Datça Kaymakamlığı vekili Av. … tarafından, Muğla İli, Datça İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde yer alan …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne dair … tarihli, … sayılı Datça Belediye Encümeni kararının ve bu kararın onaylanmasına dair … tarihli, … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile söz konusu Belediye Encümeni kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Datça Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Datça Belediye Başkanlığına karşı açılan dava konusu işlemin iptaline karar veren ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine, Datça Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından önce sonra … Turizm ve Otelcilik A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen 31/01/2018 tarihinde Samsun Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren davalı idare yanında davaya müdahil olma istemini içeren dilekçe incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemelari Kanunu'nun 66. maddesinde; "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Müdahale isteminde bulunan … Turizm ve Otelcilik A.Ş.'nin davanın sonucuyla yakından ilgili olduğu sonucuna varıldığından; 2577 sayılı Yasanın 31.maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunun ilgili kuralları uyarınca davalı idare yanında davaya müdahil olma isteminin kabulüne, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.