Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9124 E. , 2021/5263 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9124
Karar No : 2021/5263
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : …Üniversitesi Rektörlüğü/…
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 10/06/2019 gün ve E:2014/9392, K:2019/5423 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 54. maddenin son cümlesi ve 31. maddenin birinci cümlesi uyarınca reddi hakim istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; esasına ilişkin olarak ise, istemin kabul edilerek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacı tarafından temyiz aşamasında Tetkik Hakimi olarak görev yapan hakim için reddi hakim talebinde bulunulmuş ise de; ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36 maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine girmediği, ayrıca 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin son cümlesinde yer verilen, dosyanın incelenmesinde tetkik hakimliği yapanların, aynı konunun düzeltme yoluyla incelenmesinde bu görevi yapamayacaklarına ilişkin hüküm de dikkate alındığında, reddi hakim talebinin reddine karar verilerek; 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 10/06/2019 gün ve E:2014/9392, K:2019/5423 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi .
Vekalet ücreti dışında Mahkeme kararının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
2577 sayılı Kanun'un 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği açıkça düzenlenmiştir.
Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından her yıl belirlenerek ve Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'inin 'Avukatlık ücretinin kapsadığı işler' başlıklı 2. maddesinde; tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğu belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, 'Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi' başlıklı 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 'Yargılama giderlerinin kapsamı' başlıklı 323. maddesinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
Taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde, vekille temsil edilme hukukunun ve vekilin yasal yetki ile sorumluluklarının başlayacağı, vekalet ilişkisinin yargılamanın seyrini değiştirebileceği, uyuşmazlığın kanun yolları aşamasını takip sorumluluğu da göz önüne alındığında, avukatlık asgari ücret tarifesinde öngörülen ücrete hak kazanılacağı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında davacının vekilinin bulunmadığı, 01/08/2017 tarihinde kayda alınan dilekçe ile davacıyı temsilen Av. …tarafından vekaletname ibraz edildiği, Dairemizin 10/06/2019 tarih ve E:2014/9392, K:2019/5423 sayılı bozma kararı üzerine davacı vekili tarafından 24/10/2019 tarihinde kayda alınan dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenerek, kararın bu şekilde düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasında davacının adli yardım isteminin kabul edilmesinden dolayı tahsili ertelenmiş olan …TL karar düzeltme harcının davalı idareden tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan miktarın taraflara iadesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.