T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9264
Karar No : 2023/2497
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Iğdır ili, Merkez ilçesi, … köyünde ikamet etmekteyken, 1994 yılı ve sonrasında meydana gelen terör olayları nedeniyle mal varlığına ulaşamadığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Iğdır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyan ... İdare Mahkemesince; davacının söz konusu taşınmazın 1950 yılından beri zilyedi olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve … D. İş, … D. İş sayılı kararıyla davacının maliki olduğu taşınmaz bakımından hasar tespitine ilişkin karar verdiği, dolayısıyla davacıya ait çiftçi belgesi her ne kadar 31/01/2017 tarihli olup 1993-1999 yılları arasını kapsamasa da, … Sulh Hukuk Mahkemesinin yaptırdığı keşfe dair tutanak ile söz konusu mahkeme kararı, davacıya ait zilyetlik belgesi ve davacının baba adının halk arasında Kaço olarak bilindiği dikkate alındığında, davacının halihazırda maliki bulunduğu taşımazın 1950 yılından beri zilyedi olduğu ve nüfus kaydında … olan baba adının tapu kaydında … olarak sehven yazılmış olabileceği dava dosyasındaki belgelerden anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının taşınmazı hakkında bilirkişilerce yapılan tespitler doğrultusunda tazminat hesaplanmasına karar verildiği, ancak tapu kayıtlarında isim uyuşmazlıklarının bulunduğu ve davacının dosyasına sunduğu çiftçilik belgesinin 31/01/2017 tarihli olduğu ve 1993-1999 yılları arasını kapsamadığı beliritilip tazminat talebinin reddedildiği, dava konusu komisyon kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Iğdır ili, Merkez ilçesi, … köyünde ikamet etmekteyken, 1994 yılı ve sonrasında meydana gelen terör olayları nedeniyle mal varlığına ulaşamadığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Iğdır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'ın, 19/06/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; Mahkemece, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.